Приговор № 1-143/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-143/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000341-92

Дело № 1-143/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 10 июня 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретарях судебного заседания Дубенецкой Н.Ю., Калдамановой М.С., Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Троицкого района Замятиной Д.Х., помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Иванищевой И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты><данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приказа № 24 от 01.09.2016 года главы муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области (далее по тексту – МО «Песчанское сельское поселение») назначена на должность директора МКУК «Песчанский СДК». Главой МО «Песчанское сельское поселение» 01.09.2016 года утверждена должностная инструкция директора МКУК «Песчанский СДК».

Приказом главы МО «Песчанское сельское поселение» № 6 от 30.06.2017 года, изданным на основании постановления главы МО «Песчанское сельское поселение» № 23 от 26.05.2016 года «О реорганизации путем слияния МКУК «Песчанский сельский дом культуры» и МКУК «Песчанская централизованная библиотечная система» и созданию муниципального казенного учреждения «Культура» Песчанского сельского поселения (далее по тексту – МКУ «Культура»), этим же приказом директором МКУ «Культура» назначена ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложены обязанности: осуществлять общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры; разрабатывать и контролировать исполнение основных направлений культурно-просветительной и досуговой деятельности среди населения; обеспечивать дом культуры квалифицированными кадрами с наилучшим использованием знаний и опыта работников, заключать трудовые договоры (контракты) с творческими и техническим персоналом; принимать решение по представлениям о наложении административных взысканий, применении мер поощрения к работникам дома культуры.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 вправе распоряжаться имуществом и средствами дома культуры с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей; принимать решения по представлениям: привлечении работников, нарушивших трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба учреждению, к материальной и дисциплинарной ответственности; моральном и материальном поощрении особо отличившихся работников; заключать трудовые договоры (контракты).

Кроме того, руководитель МКУ «Культура» в соответствии с Уставом МКУ «Культура», утвержденным постановлением главы МО «Песчанское сельское поселение» № 16 от 06.03.2017 года (далее по тексту - Устав), совершает в установленном порядке сделки от имени МКУ «Культура»; распоряжается имуществом МКУ «Культура» в пределах, установленных договором о закреплении имущества; утверждает структуру, смету расходов МКУ «Культура» и штатное расписание в пределах выделенных ассигнований; заключает договоры с физическими и юридическими лицами; издает и утверждает приказы, распоряжения, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию МКУ «Культура», обязательные для всех работников МКУ «Культура»; отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности МКУ «Культура»; обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, норм противопожарной безопасности режимного характера, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством РФ, трудовым договором; несет ответственность за нарушения договорных, расчетных обязательств, установленных законодательством РФ, отвечает за качество и эффективность работы МКУ «Культура».

Таким образом, с учетом прав и обязанностей, установленных должностной инструкцией и Уставом, ФИО1 постоянно выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого муниципального района Челябинской области № 3-569/2021 от 22.11.2021 года ФИО1, являясь директором МКУ «Культура», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого муниципального района Челябинской области № 3-570/2021 от 22.11.2021 года ФИО1, являясь директором МКУ «Культура», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В период с 22.11.2021 года по 23.12.2021 года, у ФИО1, находящейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверия, выплаченных подчинённым ей сотрудникам МКУ «Культура» с использованием своего служебного положения.

С целью хищения денежных средств ФИО1, действуя умышлено из корыстных побуждений, в период с 22.11.2021 года по 23.12.2021 года, находясь в <адрес>, обратилась к бухгалтеру администрации МО «Песчанское сельское поселение» Свидетель №1 с целью уточнения суммы денежных средств, образованных в результате экономии фонда оплаты труда сотрудников МКУ «Культура» за 2021 год, на что Свидетель №1 сообщила ФИО1, что экономия фонда оплаты труда сотрудников МКУ «Культура» за 2021 год составляет не менее 70 250 рублей.

После этого ФИО1 в период с 22.11.2021 года по 23.12.2021 года, находясь в помещении МКУ «Культура» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств сотрудников МКУ «Культура», путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, установив наличие экономии денежных средств на расчетном счете МКУ «Культура», издала приказы № 38 от 23.12.2021 года о премировании главного библиотекаря ФИО3 в размере 53 000 рублей и № 40 от 23.12.2021 года о премировании художественного руководителя Потерпевший №1 в размере 17 250 рублей, после чего передала указанные приказы Свидетель №1 для начисления премии Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Свидетель №1, не осведомленная о преступной деятельности ФИО1, получив приказы о поощрении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подготовила реестры, на основании которых на счет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зачислены денежные средства в размере 15 007 рублей и 62 713,60 рублей (в том числе премия в размере 53 000 рублей) соответственно.

ФИО1, в период до 27.12.2021 года, находясь на территории Челябинской области, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием последней, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с Потерпевший №2, сообщила последней о наложении на ФИО1 штрафов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о начислении ей премии в сумме 53 000 рублей, из которых потребовала от Потерпевший №2 перевести на ее счет сумму в размере 23 000 рублей для оплаты штрафа с целью недопущения приостановления деятельности МКУ «Культура», на что введенная в заблуждение Потерпевший №2, опасаясь потерять работу из-за возможного приостановления деятельности МКУ «Культура», ответила согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 27.12.2021 года, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №2 поступили денежные средства, потребовала от последней перечислить на личный банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, часть денежных средств в сумме 23 000 рублей, начисленных ранее в качестве премии Потерпевший №2, для дальнейшего использования денежных средств на нужды МКУ «Культура» в части погашения ранее наложенных штрафов за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Потерпевший №2, неосведомленная о преступной деятельности ФИО1, ранее введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, находясь на территории <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила 27.12.2021 года на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, часть денежных средств в размере 23 000 рублей, из начисленных ей в качестве премии.

Кроме того, ФИО1, в период до 30.12.2021 года, находясь в помещении МКУ «Культура» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, сообщила последней о наложении на ФИО1 штрафов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о начислении Потерпевший №1 премии в сумме 15 000 рублей, потребовала от Потерпевший №1 передать ей денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты штрафа с целью недопущения приостановления деятельности МКУ «Культура», на что введенная в заблуждение Потерпевший №1, опасаясь потерять работу из-за возможного приостановления деятельности МКУ «Культура», ответила согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 30.12.2021 года, находясь на территории Челябинской области, достоверно зная, что Потерпевший №1 поступили денежные средства, потребовала от последней передать ей 15 000 рублей, начисленных ранее в качестве премии Потерпевший №1, для дальнейшего использования денежных средств на нужды МКУ «Культура» в части погашения ранее наложенных штрафов за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Потерпевший №1, не осведомленная о преступной деятельности ФИО1, ранее введенная в заблуждение и доверяя ФИО1, 30.12.2021 года в одном из банкоматов г. Троицка Челябинской области сняла наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, начисленные ей в качестве премии, которые в тот же день, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, передала ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину в инкриминируемом деянии признала частично, пояснила, что с сентября 2016 года является директором МКУ «Культура». На МКУ «Культура» согласно предписаниям надзорных органов были наложены административные штрафы, поскольку здание находилось в неисправном состоянии, отсутствовала система пожарной безопасности. Когда приняла данный Дом культуры под своё руководство, здание требовало капитального ремонта. Первый штраф она оплатила совместно с филиалом по три тысячи рублей, вторые были по шесть тысяч рублей, в третий раз назначены штрафы по пятнадцать тысяч рублей, которые оплатить самостоятельно не могла. На её обращения в Администрацию ей отказывали, поясняли, что в бюджете денежных средств на оплату штрафов нет. Было разъяснено, что оплачивать административные штрафы должен директор Дома культуры. Она обратилась к своим сотрудникам, с которыми работала, чтобы они помогли ей в решении этого вопроса. Определенные суммы у сотрудниц она занимала, потом компенсировала их. Никакого мошенничества с её стороны не было, корыстных целей она не преследовала.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, подсудимая пояснила, что в штате вместе с ней 5 сотрудников. Она принимает сотрудников на работу по согласованию с администрацией, издает приказы, делает записи в трудовой книжки, а также издает приказы о премировании сотрудников с согласования администрации. В 2021 году на неё как на руководителя МКУ «Культура» наложено два штрафа по 15000 рублей, поскольку штраф не могла оплатить за счет собственных денежных средств, обратилась к сотрудникам МКУ «Культура» с просьбой позаимствовать денежные средства для оплаты штрафа. ФИО27 одолжила 15000 рублей, которые передала наличными, она обещала их вернуть, как только у неё появятся денежные средства. ФИО28 направила ей денежные средства в размере 23000 рублей на карту, не предупредив её об этом. Поскольку карта была арестована, денежные средства были сняты банком, в связи с чем, штраф оплачен не был. Денежные средства потерпевшим вернула 27 ноября 2023 года

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ФИО4 показала, что с 2020 года является заместителем председателя Совета депутатов Песчанского сельского поселения четвертого созыва, депутатом от одномандатного избирательного округа № 5. С 01.09.2016 по 30.06.2017 являлась директором МКУК «Песчанский СДК». На основании приказа от 30.06.2017 МКУК «Песчанский СДК» и МКУК «Песчанский ЦБС» стали правопреемником МКУ «Культура», директором которой назначена она. МКУ «Культура» является подведомственным учреждением муниципального образования «Песчанского сельского поселения» Троицкого муниципального района. В ее должностные обязанности входит общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью МКУ «Культура», организация деятельности дома культуры и работы всего персонала, проведение культурно-массовых мероприятий, подбор кадров, заключение трудовых договоров, контроль за пожарной безопасностью, антитеррористической защищенностью. Приказы о принятии на работу в МКУ «Культура», освобождении от должности, премировании, подписываю она. После подписания ее приказа приказ не корректируется. В штате МКУ «Культура» находится 5 человек: она, художественный руководитель Потерпевший №1, аккомпаниатор ФИО13, главный библиотекарь Потерпевший №2, в филиале в <адрес> – заведующая сельским клубом – ФИО14 Своего бюджета в МКУ «Культура» не имеется. Распорядителем фонда оплаты труда является администрация муниципального образования «Песчанского сельского поселения». Заработная плата начисляется администрацией муниципального образования «Песчанского сельского поселения». Заработная плата мне начисляется 2 раза в месяц на банковский счет банка «Сбербанк». Ее заработная плата составляет 23 000 рублей ежемесячно. Банковский счет был открыт в отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заработная плата начисляется по табелю учета рабочего времени, который она подает в соответствии с отработанным временем каждого специалиста, а также занимаемой должности, ставки, рабочего стажа. Экономию по фонду оплаты труда видит только главный бухгалтер администрации, она такими сведениями не обладает. В 2021 году она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В отношении нее составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 14 КоАП РФ. Данные административные дела были направлены в мировой суд, где ей были вынесены административные штрафы в размере 15 000 рублей каждый. Она понимала, что штрафы должна была оплатить именно она, поскольку является руководителем МКУ «Культура». Денежных средств на оплату штрафа у нее не имелось, взять денежные средства в долг в сумме 30 000 рублей ей было не у кого. Других источников дохода, кроме заработной платы, у нее не имеется. В 2021 году банковский счет, на который ей перечислялась заработная плата, был арестован в связи с нарушением условий договора по кредитной карте банка «Тинькофф». Каждый месяц, когда ей начислялась заработная плата, у нее списывали в качестве долга 50% денежной суммы. На период 2021 года ее супруг был трудоустроен, средняя заработная плата супруга составляла 12 000 рублей. Доход ее семьи составлял 35 000 рублей, иных доходов, в том числе пособий, они не получали. У Свидетель №2 она неоднократно просила помощи для оплаты штрафов. Все просьбы носили устный характер. С письменными обращениями к Свидетель №2 она ни разу не обращалась ввиду сложных взаимоотношений, связанных с недовольством Свидетель №2 выполняемой ею работой. Помощи от администрации Песчанского сельского поселения она не получила. Свидетель №2 не давал ей устных и письменных указаний для начисления премий сотрудникам, чтобы в последующем с денежных средств, начисленных в качестве премии, оплатить штрафы. Свидетель №1 в конце декабря 2021 сообщила ей, что имеется экономия денежных средств по фонду оплаты труда. Экономия составляла около 50 000 рублей. Экономия распределена между сотрудниками в зависимости от занимаемой должности и ставки и начислена в качестве премии. Ей премия не начислялась. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она сообщила о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 будет начислена премия, денежные средства с которой нужно передать ей для оплаты штрафа. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против передачи денежных средств, понимали, что в случае неоплаты штрафа учреждение могут закрыть. Потерпевший №2 она написала сообщение в мессенджере «WhatsApp», что Потерпевший №2 должна передать ей 23 000 рублей, начисленных Потерпевший №2 в качестве премии, для оплаты штрафа за нарушение пожарной безопасности. Для оплаты ей не хватало указанной суммы. От заработной платы у нее имелось 7 000 рублей. С Потерпевший №2 она не обговаривала передачу денежных средств. Срок для передачи денежных средств Потерпевший №2 она не ставила. Она не сообщала К.В.ФБ. о том, что Потерпевший №2 должна обналичить денежные средства в размере 23 000 рублей и передать денежные средства ей, поскольку ее банковский счет был арестован и при поступлении денежных средств денежные средства были бы списаны. Потерпевший №2 перевела на ее банковскую карту банка «Сбербанк» в размере 23 000 рублей, которые в последующем были списаны. По какой причине была списана вся денежная сумма, ей неизвестно. Банкомата в <адрес> не имеется, обналичить денежные средства невозможно. По какой причине она не сказала Потерпевший №2, чтобы Потерпевший №2 обналичила денежные средства, а не переводила денежные средства ей на карту, она не знает. Потерпевший №1 передавала ей денежные средства для оплаты штрафов в сумме 15 000 рублей. Данные денежные средства она отложила, денежные средства находились у нее дома. Денежные средства Потерпевший №1 передала ей в конце декабря 2021 года. В это же время у нее заболел ребенок простудным заболеванием, также заболела она. Денежных средств на покупку лекарств у нее не имелось, поэтому она покупала лекарства на денежные средства, которые ей передала Потерпевший №1 В начале февраля 2022 года с указанной суммы она внесла по 1 000 рублей за каждый штраф. Более денежных средств у нее не имелось. Сколько денежных средств она затратила на покупку лекарственных препаратов для себя и ребенка, она не помнит. В настоящее время все штрафы оплачены, окончательно она их оплатила в мае 2023. Остаток денежных средств на штрафы она заплатила из своих денежных средств, которые успела накопить за период рассрочки, установленный судом. Она осознает, что фактически распорядилась денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она сообщала Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что денежные средства в суммах 15 000 рублей и 23 000 рублей она берет у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в долг и постарается их вернуть. Сроки по возврату денежных средств они не обговаривали. Денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она вернула перед вызовом на допрос к следователю, фактически через 2 года, все это время она копила денежные средства. Она понимает, что поступила незаконно, она не имела права изымать денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На какие цели были расходованы оставшиеся 13 000 рублей из суммы, которую ей передавала Потерпевший №1 для оплаты штрафа, пояснять не стала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.89-95).

В ходе допроса в качестве обвиняемой, ФИО4 пояснила, вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признает, в связи с тем, что данное преступление она не совершала. Настаивает на том, что денежные средства у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она брала в долг, который вернула в 2023 году в полном объеме. Показания, ранее данные в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме. Штрафы она оплатила на денежные средства из своей заработной платы. Штрафы она хотела оплатить с денежных средств, которые ей передали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако денежные средства, которые ей перевела Потерпевший №2, были списаны с ее счета по имеющейся кредитной задолженности, а денежные средства, которые ей передала Потерпевший №1, она потратила на лекарственные препараты для своего ребенка. Чеков с покупки лекарственных препаратов у нее не осталось. Более показания давать отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.122-124).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила свои показания в полном объёме.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о не совершении ею преступления, её показания о том, что денежные средства она получила от ФИО15 и Потерпевший №1 на оплату штрафа, однако израсходовала их на личные нужды, но при этом не имела корыстного мотива, поскольку взяты были они на неопределённый срок, суд расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что с 2016 года работает библиотекарем в МКУ «Культура», с 2017 года её руководителем является ФИО1 Показала, что в конце 2021 от ФИО4 пришло смс-сообщение, где она просила денежные средства в размере 23000 рублей для оплаты административного штрафа по пожарной безопасности. Указанные денежные средства были получена в качестве премии, которая была выплачена в конце года. Данные денежные средства в указанной сумме были переведены ФИО4 на банковскую карту, однако переводить их она не хотела, однако отказывать своему руководителю не стала, разговор о займе не вёлся. Данная денежная сумма являлась для неё значительной, поскольку заработная плата составляет 25000 рублей, иных доходов нет, несёт ежемесячные расходы на коммунальные услуги более 1000 рублей, покупает в год на 40000 дрова. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, ФИО4 вернула денежные средства, просила принять решение на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с 2017 года работает в МКУ «Культура», ФИО4 является её руководителем. Показала, что в 2021 году ФИО6 просила перевести ей на банковскую карту денежные средства для оплаты административного штрафа, пояснила, что когда на банковскую карту поступят начисления в виде премии, их необходимо будет передать ей. После этого, она сняла денежные средства в сумме 15000 рублей и передала их ФИО1 Данная премия не была бы лишней для неё, но вопрос стоял о закрытии Дома культуры, а это её место работы, источник дохода. Причиненный ущерб не является для неё значительным, поскольку помимо основной работы она занимается маникюром. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. На строгости наказания не настаивает.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, данные денежные средства ФИО1 просила одолжить и в последующем обещала их вернуть. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в должности художественного руководителя МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения состоит с 2017 года. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит организация праздников, работа с художественными коллективами, проведение культурно-массовых мероприятий. Ее непосредственным руководителем является директор МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения ФИО1 В штате МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения (<адрес>) работает три человека: она, Потерпевший №2 и ФИО2 Заработная плата начисляется дважды в месяц на зарплатную карту банка «Сбербанк», которая была открыта при трудоустройстве в МКУ «Культура». Банковская карта открыта в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. До 2021 года она никогда не получала никаких премий, в том числе и по экономии фонда оплаты труда. Заработная плата начисляется бухгалтером Песчанского сельского поселения, которой ФИО1 передает табель учета рабочего времени. В декабре 2021 она находилась на своем рабочем месте. К ней подошла ФИО1 и сообщила, что осенью в 2021 в отношении ФИО1 было составлено два административных протокола о нарушении пожарной безопасности в МКУ «Культура» в <адрес> и в <адрес>. Сумма штрафа составляла 30 000 рублей (15 000 рублей по каждому протоколу). ФИО1 сообщила, что в бюджете осталась сумма, которая будет начислена ей в качестве премии, которую она должна будет отдать ФИО1 для оплаты штрафов за нарушение пожарной безопасности. ФИО1 сообщила, что они все работают в коллективе и в случае, если штрафы не будет оплачены, МКУ «Культура» будет закрыто и они лишатся работы. ФИО1 сообщала, что у ФИО1 арестованы банковские счета в связи с нарушением условий кредитного договора. ФИО1 в ходе разговора также сообщила ей, что глава Песчанского сельского поселения Свидетель №2 посоветовал ФИО2 начислить денежные средства с экономии по фонду оплаты труда ей, чтобы с этих денежных средств оплатить штрафы. Она не присутствовала при разговоре ФИО2 и Свидетель №2 на данную тему, знает суть этого разговора со слов ФИО1 Между ней и ФИО1 доверительные отношения. Она понимала, что если ФИО1 просит отдать денежные средства, начисленные ей в качестве премии, для оплаты штрафов, значит штрафы действительно нужно оплатить и другой возможности, кроме как передачи денежных средств, начисленных ей в качестве премии, не имеется. ФИО1 не угрожала ей негативными для нее последствиями в случае ее отказа от передачи денежных средств. Она понимала, что денежных средств у ФИО1 действительно нет, потерять работу она не хотела, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иного заработка у нее не имеется. ФИО1 сообщила ей, что в конце декабря 2021 года, точную дату зачисления она не помнит, ей будут зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве премии. Указанную сумму она должна будет передать ФИО1 для оплаты штрафа. С ФИО1 они договорились, что денежные средства в сумме 15 000 рублей она снимет с карты и передаст ФИО1 наличными, поскольку счета у ФИО1 арестованы. После того, как денежные средства в сумме 15 000 рублей поступили на ее банковскую карту, она сняла денежные средства и передала их лично в руки ФИО1 Если она не ошибается, передала она указанную денежную сумму ФИО1 30.12.2021. Уточняет, что она перевела с одной своей банковской карты банка «Сбербанк» на другую карту банка «Сбербанк» денежные средства в размере 15 000 рублей, а после этого обналичила. Перевод связан с тем, что на момент непосредственного обналичивания денежных средств через банкомат, у нее не имелось с собой зарплатной карты, куда изначально была зачислена премия. Она не интересовалась у ФИО1 оплатила ли ФИО1 штраф. Полагала, что если она передала денежные средства ФИО1, значит ФИО1 оплатила штрафы. Она доверяла ФИО1 К тому же, сотрудники пожарной охраны в МКУ «Культура» не приезжали, в связи с чем она считала, что все штрафы оплачены, претензий к МКУ «Культура» и ФИО1 не имеется. Она не спрашивала у ФИО1, где ФИО1 возьмет еще 15 000 рублей, полагала, что ФИО1 просила у нее недостающую сумму для оплаты штрафа. Также в ходе одного из разговоров с ФИО1, точную дату она не помнит, но это было до 31.12.2021 и после ее передачи денежных средств ФИО1, она узнала, что Потерпевший №2 также переводила ФИО1 денежные средства на оплату штрафа. Потерпевший №2 перевела денежные средства на счет ФИО1, однако денежные средства были списаны в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Сумма, которую Потерпевший №2 перевела ФИО1, ей неизвестна, данную тему с Потерпевший №2 она не обсуждала. К настоящему времени ей достоверно неизвестно, оплатила ли ФИО1 штрафы и как на самом деле распорядилась денежными средствами, которые она ФИО1 передала. Денежные средства в размере 15 000 рублей являются для нее существенными. Заработная плата у нее составляет 23 000 рублей. ФИО1 26.11.2023 перевела на ее банковскую карту банка «Сбербанк» денежные средстве в размере 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба (том 1 л.д.49-53).

После оглашения показания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не говорила следователю, что ФИО1 одолжила у неё денежные средства, так как растерялась. Также забыла сказать следователю, что сумма причиненного ущерба не является для неё значительной, поскольку помимо основного источника дохода она занимается маникюром. Денежные средства были ей возвращены в полном объеме. Показания, данные ею в ходе судебного заседания, поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера администрации МО «Песчанское сельское поселение», показала, что начисление заработной платы сотрудникам МКУ «Культура» производится на основании табеля учета рабочего времени, предоставляемого директором МКУ «Культура». Приказы о премировании сотрудников МКУ «Культура» издает директор МКУ «Культура», суммы премирования отражены в данных приказах. В 2021 году ввиду экономии фонда заработной платы образовалась экономия денежных средств, которые в последующем были использованы на премирование сотрудников МКУ «Культура». Какие размеры премий выплатить сотрудникам МКУ «Культура» определял директор МКУ «Культура». Она, как бухгалтер, такими вопросами не может заниматься. Глава администрации решений о премировании сотрудников МКУ «Культура» тоже не мог принимать, поскольку это компетенция директора МКУ «Культура». О том, что у подсудимой имеются административные штрафы, ей известно, но на кого были наложены административные штрафы на должностное лицо, либо на юридическое, в каком размере, оплатила ли их ФИО4 ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности главы администрации МО «Песчанское сельское поселение», показал, что распределение суммы премирования сотрудников МКУ «Культура» входит в полномочия директора МКУ «Культура», при этом премию директору МКУ «Культура» назначает глава администрации. Начисление заработной платы производится главным бухгалтером на основании штатного расписания. В 2021 году образовалась экономия фонды заработной платы, было принято решение премировать сотрудников и директора МКУ «Культура». О том, что у подсудимой были неоплаченные административные штрафы, ему известно. Подсудимая забирала денежные средства у сотрудников МКУ «Культура» для оплаты административных штрафов. Погасить штрафы из бюджета Песчанского сельского поселения не имелось возможности, поскольку такие расходы, как уплата штрафов, не заложены в бюджет.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023 года, согласно которому объектом осмотра является здание, расположенное по адресу: <адрес>. Осматриваемое здание двухэтажное, оборудовано выведенным входом. При входе в помещение обнаруживается коридор (фойе). Слева от входа в фойе обнаруживается лестница, ведущая на 2 этаж здания. Прямо по коридору обнаруживается служебный кабинет ФИО1 (том 1 л.д.10-13);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от 14.12.2023 года, согласно которой Потерпевший №1 показала, что между ней и ФИО1 хорошие, рабочие, доверительные взаимоотношения. ФИО1 является ее работодателем, в связи с чем она находится в зависимом от ФИО1 положении. Из экономии фонда оплаты труда в 2021 году ей начислялась премия в размере 15 000 рублей. Ей было известно, что у ФИО1 арестован банковский счет, ФИО1 сообщила об этом ей лично перед зачислением премии из экономии фонда оплаты труда в 2021 году. ФИО1 сообщила ей, что нужно будет с начисленной премии передать ФИО1 денежные средства для оплаты штрафа за нарушение пожарной безопасности. Денежные средства нужно будет передать ФИО1 наличными, так как банковские счет арестованы, при поступлении каких-либо денежных средств, денежные средства автоматически будут списаны в счет погашения долга. Достоверно ей неизвестно, знал ли кто-либо еще о том, что банковские счета ФИО1 арестованы. Передать денежные средства ФИО1 она согласилась из-за того, что боялась потерять работу. В случае, если бы штрафы не были уплачены, МКУ «Культура» прекратила свою деятельность, а она осталась без работы. О закрытии учреждения в случае неуплаты штрафа ей говорила ФИО1 В настоящее время она не помнит, видела ли она какие-то соответствующие документы, подтверждающие слова ФИО1 ФИО1 она передавала денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты штрафа за нарушение пожарной безопасности, когда находилась в г. Троицк Челябинской области. Она позвонила ФИО1, сообщила, что готова передать ФИО1 денежные средства. Они встретились где-то на территории г. Троицк, где и состоялась передача. ФИО1 не сообщала ей о том, что денежные средства на оплату штрафов в размере 15 000 рублей ФИО1 берет в долг и обязуется их когда-либо вернуть. Денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО1 вернула ей только в конце ноября 2023 года, когда ее вызвали на допрос к следователю. С момента передачи денежных средств до конца ноября 2023 года ФИО1 не сообщала ей о том, что вернет ей денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердила в части, сообщив о том, что действительно просила Потерпевший №1 передать ей 15 000 рублей для оплаты штрафов за нарушение правил пожарной безопасности. Однако денежные средства в указанной сумме брала в долг, который вернула 26.11.2023 года (том 1 л.д.96-100);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО1 от 14.12.2023 года, согласно которой Потерпевший №2 показала, что между ней и ФИО1 только рабочие взаимоотношения. Как работник, она находится в зависимом от ФИО1 положении. В 2021 году ей начислялась премии по экономии фонда оплаты труда в сумме более 50 000 рублей. ФИО1 в 2021 году просила ее передать ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей. ФИО1 об этом написала ей в мессенджере «WhatsApp», сообщив о том, что ей будет начислена премия, из которой 23 000 рублей она должна будет передать ФИО1 на оплату штрафов за нарушение правил пожарной безопасности. Она понимала, что ей с ФИО1 еще работать, к тому же ей было жаль ФИО1, что ФИО1 одной придется платить такую большую сумму штрафа, которая составляла 30 000 рублей. ФИО1 просила ее войти в положение ФИО1, сообщала, что у ФИО1 не имеется денежных средств на оплату штрафа, что у ФИО1 большая семья, которую нужно содержать. Передавать свои деньги она никому не хотела, но в конечном итоге решила это сделать по указанным причинам. Она боялась, что отношения с ФИО1 испортятся, если не передать ФИО1 денежные средства, что скажется и на ее работе, которую она боится потерять. О том, что у ФИО1 арестован банковский счет, ей не было известно. ФИО1 либо иные лица ей об этом не сообщали. О том, что в случае неуплаты штрафов, МКУ «Культура» может прекратить свою деятельность, ФИО1 ей не сообщала. ФИО1 не сообщала ей, каким способом нужно передать ФИО1 денежные средства в размере 23 000 рублей для оплаты штрафа. Она сообщила ФИО1 о том, что обналичить денежные средства в сумме 23 000 рублей она не сможет, поскольку банкомата в с. Песчаное не имеется, и она может перечислить денежные средства на банковский счет. ФИО1 сообщила, что её такой вариант устраивает. После этого она перевела ФИО1 денежные средства в размере 23 000 рублей для оплаты штрафа. ФИО1 не брала указанную денежную сумму в долг, однако она не помнит, сообщала ли ФИО1 о том, что вернет ей денежные средства по истечении какого-то времени. ФИО1 вернула ей денежные средства, когда она и ФИО1 были вызваны на допрос к следователю. Свидетель №2 не просил ее передать ФИО2 или Свидетель №2 лично денежные средства в любых суммах, в том числе и 23 000 рублей для оплаты штрафов за нарушение пожарной безопасности. ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.101-105);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 показал, что бюджетом МКУ «Культура» и администрации Песчанского сельского поселения не предусмотрена оплата штрафов для нарушение пожарной безопасности, помочь ФИО1 он ничем не мог. Письменных документов на его имя от ФИО1 о содействии для оплаты штрафов не поступало. Указания, приказы ФИО1 для начисления премии из экономии фонда оплаты труда сотрудникам МКУ «Культура» для последующего истребования ФИО1 денежных средств сотрудников для оплаты штрафов за нарушение пожарной безопасности им не давались. Вопрос об оплате штрафов за нарушение пожарной безопасности из денежных средств по экономии фонда оплаты труда МКУ «Культура» им с ФИО1 и Свидетель №1 никогда не обсуждался. Обязанность по оплате штрафа возложена на ФИО1, как оплачивать штраф, с каких денежных средств, ФИО1 должна была решать сама. ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.106-109);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от 18.12.2023 года, согласно которой Свидетель №1 показала, что ФИО1 не просила ее помочь ФИО1 с оплатой штрафов за нарушение пожарной безопасности. Каких-либо подтверждающих документов о том, что на ФИО1 возложена обязанность по оплате штрафов за нарушение пожарной безопасности, ФИО1 ей не предоставляла, о штрафах она знает только на словах. Свидетелем разговора, когда Свидетель №2 давались указания (приказы) ФИО1 для начисления премии из экономии фонда оплаты труда сотрудникам МКУ «Культура» для последующего истребования ФИО1 денежных средств из премии сотрудников для оплаты штрафов за нарушение пожарной безопасности, она не была. Свидетель №2 при ней такие указания ФИО1 никогда не давал. Свидетель №2 знал о штрафе, возложенном на ФИО1, но помочь в оплате штрафа никак не мог, поскольку бюджетом МКУ «Культура», администрации Песчанского сельского поселения не предусмотрена статья расходов на оплату штрафа. Оплатить штраф из бюджета МКУ «Культура», администрации Песчанского сельского поселения считалось бы нецелевым расходованием бюджетных средств. Вопрос об оплате штрафов за нарушение пожарной безопасности из денежных средств по экономии фонда оплаты труда МКУ «Культура» с Свидетель №2 и ФИО1 не обсуждался, такого разговора вообще не было. ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.110-113);

- приказом главы Песчанского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области № 6 от 30.06.2017 г., согласно которому МКУК «Песчанский СДК» и МКУК «Песчанский ЦБС» являются приемниками МКУ «Культура», директором которого назначена ФИО1 ( том 1 л.д.139);

- должностной инструкцией директора МКУК «Песчанский СДК», утвержденная Главой администрации МО «Песчанского сельского поселения» 01.09.2016 г. (том 1 л.д.142-143);

- уставом МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения, утвержденный постановлением Главы администрации муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области № 16 от 06.03.2017 г. (том 1 л.д.157-178);

- постановлением Главы администрации муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области № 23 от 26.05.2016 г. «О реорганизации путем слияния МКУК «Песчанский сельский дом культуры» и МКУК «Песчанская централизованная библиотечная система» и созданию МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения (том 1 л.д.179);

- приказом № 4 от 04.09.2017 о приеме на работу в МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения на должность художественного руководителя Потерпевший №1 ( том 1 л.д.180);

- приказом № 2от 01.07.2017 о принятии переводом главного библиотекаря в МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения Потерпевший №2 (том 1 л.д.181);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области, по делу об административном правонарушении № 3-569/2021 от 22.11.2021 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.186-188);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области, по делу об административном правонарушении № 3-570/2021 от 22.11.2021 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2023 г., согласно которому осмотрена документация, полученная в ходе проведения проверки. Осмотром установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 24 от 01.09.2016 ФИО1 принята на должность директора МКУК «Песчанский СДК» по трудовому договору. С приказом ФИО1 ознакомлена 01.09.2016. Далее осматривается реестр № 56 от 24.12.2021, согласно которому на банковский счет № Потерпевший №2 зачислены денежные средства в размере 62 713, 60 рублей. Согласно реестру № 58 от 28.12.2021 на банковский счет № Потерпевший №1 зачислены денежные средства в размере 15 007, 00 рублей. Далее осматривается приказ МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения № 38 от 23.12.2021 «О выплате премии» в связи с экономией фонда заработной платы и доведением средней заработной платы до индикативного показателя Песчанской центральной библиотеки, главному библиотекарю Потерпевший №2 назначена премия в размере 53 000 рублей. Приказ подписан директором МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения ФИО1 Далее осматривается приказ МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения № 40 от 23.12.2021 «О выплате премии» в связи с экономией фонда заработной платы, художественному руководителю Потерпевший №1 назначена премия в размере 17 250 рублей (в т.ч. уральский коэффициент 15% - 2250 рублей). Приказ подписан директором МКУ «Культура» Песчанского сельского поселения ФИО1 Далее осматриваются документы, поступившие по запросу из Троицкого ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области. Согласно представленным документам у ФИО1 задолженности в размере 15 000 рублей по административному правонарушению по делу № 3-569/2022 от 22.11.2021, назначенному судебным участком № 1 Троицкого района Челябинской области отсутствуют. Задолженность в указанной сумме по административному правонарушению по делу № 3-570/2022 от 22.11.2021 отсутствует. Штрафы оплачены добровольно в полном размере: п/п 741025 от 09.02.2022 в размере 1 000 рублей 00 копеек; п/п 742413 от 09.02.2022 в размере 1 000 рублей 00 копеек; п/п 391732 от 13.05.20022 в размере 14 000 рублей 00 копеек; п/п О391732 от 13.05.2023 в размере 14 000 рублей 00 копеек. Далее осматривается выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес>. Номер банковского счета ФИО2: 40№. Время банковских операций Московское. Согласно выписке, 27.12.20021 в 11:30 на банковский счет ФИО2 поступил перевод в размере 23 000 рублей от ФИО29. Потерпевший №2. В 13:30 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 000 рублей списаны в счет арестов и взысканий. Далее осматривается выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул.им<адрес>, <адрес>. Номер банковского счета №. Время банковских операций – Московское. В 08:12 29.12.2021 на банковский счет Потерпевший №1 зачислена заработная плата в размере 15 007 рублей. В 09:17 30.12.2021 денежные средства в размере 15 000 рублей переведены на банковскую карту 2202****6776 ФИО30 Потерпевший №1. Далее осматривается выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Номер банковского счета №. Время банковских операций – Московское. В 09:17 30.12.2023 зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей (перевод с карты 2202****3922 К. Потерпевший №1). В 09:54 30.12.2023 выдача наличных (АТМ 453953) в размере 15 000 рублей. Далее осматривается выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО17, <адрес>. Номер банковского счета №. Время банковских операций – Московское. В 15:41 ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере 62 713 рублей 60 копеек. В 11:00 27.12.2021 перевод на банковскую карту №****6476 П. ФИО5 в размере 23 000 рублей (том № 1 л.д. 199-209);

- постановлением о признании и о приобщении в качестве вещественных доказательств от 30.11.2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: приказ о назначении ФИО1 на должность, реестры на зачисление денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1, приказы о премировании Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сведения из Троицкого ГОСП, выписки по банковским счетам ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 1 л.д.210);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она является председателем Совета депутатов «Песчанского сельского поселения», ФИО1 также являлась депутатом поселения. Ранее ФИО1 работала в школе, в дальнейшем ей предложили должность директора в Доме культуры, она согласилась и стала работать в доме культуры. Работая директором МКУ «Культура», ФИО1 проявила себя как ответственный работник. Неоднократно ФИО8 на собраниях депутатов поднимались вопросы о выделении денежных средств для приведения в соответствие с требованиями надзорных служб помещения МКУ «Культура», но результатов не было. ФИО1 неоднократно говорила, что в случае неприведения помещения МКУ «Культура» в соответствии с требованиям надзорных служб, будут наложены штрафы, но от главы следовал ответ - платите.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является председателем Совета ветеранов, также является участником самодеятельности хора в МКУ «Культура». ФИО1 характеризует с положительной. Она создала хорошие традиции, при этом никаких корыстных намерений у неё не проявлялось, она открытой души человек, всегда поможет. На неё как директора МКУ «Культура» были наложены административные штрафы, но возможности их оплатить сразу у ФИО1 не было. Указанные проблемы были озвучены на собрании депутатов, что в случае неуплаты штрафов, дом культуры закроют. О том, оказывала ли администрация сельского поселения помощь ФИО1 в оплате штрафов, ей не известно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приняла решение занять денежные средства у сотрудников МКУ «Культура» для оплаты административных штрафов. Ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 насильно эти деньги не отдавали, а отдали их по соглашению, потому что знали, что есть решение, и если штраф не будет уплачен, то дом культуры закроют. ФИО1 обращалась к главе с данным вопросом, но помощь ей не оказывалась, ввиду отсутствия денежных средств в бюджете.

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, ФИО21 в полном объеме.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, свидетелей со стороны защиты, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица – потерпевшая Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетели обвинения ФИО22, Свидетель №2, оговаривали подсудимую, не имеется, поскольку они с подсудимой ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, следовательно, не имеют повода для его оговора. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей со стороны обвинения, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поэтому показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей со стороны обвинения, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в основу приговора суд закладывает показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования. К показаниям, которые давала потерпевшая в ходе судебного следствия, в частности, о том, что она забыла сказать следователю о том, что ФИО1 взяла денежные средства в долг, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того, Потерпевший №1, находясь в подчинении у ФИО1, которая является непосредственным руководителем потерпевшей, давая вышеизложенные показания, желает облегчить участь подсудимой и помочь ей избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО18, ФИО19 судом должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Указанные свидетели ни прямыми, ни косвенными свидетелями всех событий не являются, их показания можно отнести лишь к данным, которые положительно характеризуют подсудимую ФИО1

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении ФИО1 факта мошенничества именно путем злоупотребления доверием, также в судебном заседании нашли свое полное обоснование и квалифицирующие признаки, которые отражены в тексте предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что в период с 22.11.2021 года по 23.12.2021 года ФИО1 совершала хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, выплаченных подчинённым ей сотрудникам МКУ «Культура» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем издания приказов о премировании, с использованием своего служебного положения, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Суд, допросив потерпевшую Потерпевший №1, исходит из того, что по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб в размере 15000 рублей не является для неё значительным и не был таковым на момент передачи денежных средств ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, являлся для неё незначительным, поскольку она не испытывала финансовых затруднений в связи с передачей денежных средств ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым обвинение изложить как указано выше.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение с указанием двух способов совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, между тем в судебном заседании установлено, что хищение имело место путем злоупотребления доверием и именно этот способ описан в предъявленном ФИО1 обвинении.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества.

ФИО1, с целью хищения путем злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, завладела денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение способ хищения именно путем злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, «в значительном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость имущества, которое было похищено ФИО1. принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, превышает 5000 рублей, кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что денежная сумма, переданная ФИО1, являлась для неё значительной, поскольку заработная плата составляет 25000 рублей, иных доходов нет, несёт ежемесячные расходы на коммунальные услуги более 1000 рублей, покупает в год на 40000 рублей дрова.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд пришел к твердому убеждению, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку, как установлено в судебном заседании, согласно приказу № 24 от 01.09.2016 года главы муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ФИО1 назначена на должность директора МКУК «Песчанский СДК», приказом главы МО «Песчанское сельское поселение» № 6 от 30.06.2017 г., изданным на основании постановления главы МО «Песчанское сельское поселение» № 23 от 26.05.2016 г. «О реорганизации путем слияния МКУК «Песчанский сельский дом культуры» и МКУК «Песчанская централизованная библиотечная система» и созданию муниципального казенного учреждения «Культура» Песчанского сельского поселения, этим же приказом директором МКУ «Культура» назначена ФИО1

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают наличие квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", поскольку факт нахождения ФИО1 в фактических трудовых отношениях в должности директора МКУ «Культура» и исполнение ею соответствующих служебных обязанностей подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2

Вся совокупность исследованных судом доказательств, безусловно, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Целенаправленные действия подсудимой ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на достижение преступного результата. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимой и стремление к достижению преступного результата по вмененному ей преступному деянию.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимой и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим.

Подсудимая совершила оконченное преступление, поскольку имущество потерпевших – денежные средства, были ею получены, и она распорядилась ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «путём обмана», предусмотренный диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение подсудимой.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, её вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, в полном объёме, внесение значительного вклада в развитие культуры и духовных ценностей, что подтверждается многочисленными почетными грамотами и благодарственными письмами, а также положительные характеристики, данные жителями Песчанского сельского поселения.

У врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (том 1 л.д.128), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.130).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО23 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступлений с тяжких преступлений на преступления средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотивы и способы, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершённых деяний, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства, мотивы преступлений и их характер, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, её возраст, положительную характеристику с места жительства, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания.

По мнению суда, условное осуждение при указанных обстоятельствах и в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на нее исполнение определенных обязанностей.

При определении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, а также другие имеющие значение факторы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, её материального положения суд не находит целесообразным назначение подсудимой ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и штрафа, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – приказ о назначении ФИО1 на должность, реестры на зачисление денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1, приказы о премировании Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сведения из Троицкого ГОСП, выписки по банковским счетам ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: