Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1840/2020

Дело № 2-1840/20

Поступило в суд: 23.04.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Город в городе» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому объектом долевого строительства является машино-место №, по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 2.6 договора, срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 5.1 договора застройщик обязан передать участнику машино-место не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил установленный договором срок, не передав истцу машино-место по сегодняшний день. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 500 000 рублей. Неустойка составляет 143 500 рублей. В связи с тем, что истец не имеет возможности пользоваться приобретенным машино-местом, моральный вред он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Город в городе» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Город в город» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства машино-место № по строительному адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 5-77).

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее II квартала 2018 года (пункт 2.6 Договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 500 000 руб.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее II квартала 2018 года, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по передаче машино-места является ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче машино-места с просрочкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи машино-места в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д. 15), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в пользу истца составляет 37500 рублей (70000+5000/2).

АО «Город в городе» просит снизить размер штрафа пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что судом снижен размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При разрешении судом вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В настоящее время при рассмотрения дела по существу в период повышенной готовности, в целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, в РФ установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 37 500 руб., неустойки в сумме 70 000, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 руб. 00 копеек, а всего 112 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Город в городе» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Город в городе» отсрочку исполнения настоящего решения суда в отношении взысканной неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1840/20 (54RS0005-01-2020-001606-35) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -