СудАкт в соцсетях

Решение № 2-381/2019 2-381/2019(2-4934/2018;)~М-4405/2018 2-4934/2018 М-4405/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-381/2019

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «ТРАНСЭН» - ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО4, одновременно являющегося представителей истца ООО «ТРАНСЭН» - его директором,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСЭН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭН» (далее ООО «ТРАНСЭН», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 454 200 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 976 руб. 64 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы тем, что на основании устной договоренности о займе денежных средств ООО «ТРАНСЭН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг» и на расчетный счет ФИО2 за индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в общем размере 2 454 200 руб. 84 коп. Деньги вносились в качестве лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ОАО «ВЭБ-лизинг». После истечения срока возврата сумма займа не была возращена займодавцем заемщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако данная претензия оставлена без реагирования. В настоящее время ФИО6 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

На судебном заседании представитель истца ООО «ТРАНСЭН» - ФИО1, директор Общества - ФИО4, одновременно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по подробно изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснили, что никакой договор займа между ООО «ТРАНСЭН» и ФИО6 не был заключен, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Денежные средства перечислялись Обществом добровольно в качестве материальной помощи, поскольку ФИО2 и ФИО4 находились в фактических брачных отношениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец - ООО «ТРАНСЭН», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что между ним и ФИО5 был заключен устный договор займа, в связи с чем Обществом на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг» и на расчетный счет ИП ФИО5 перечислялись денежные средства в общем размере 2 454 200 руб. 84 коп. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 454 200 руб. 84 коп. (л.д.7-56).

Согласно данным платежным поручениям, основаниями их перечисления, как в них указано, явились: оплата по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, когда займодавцем является юридическое лицо, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако в настоящем случае таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 2 454 200 руб. 84 коп., поэтому отказывает в его удовлетворении.

Исковое требование ООО «ТРАНСЭН» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 976 руб. 64 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, является производным от основного, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 454 200 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 976 руб. 64 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭН» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20 770 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.