Решение № 2А-147/2024 2А-147/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-147/2024

Дело № 2а-147/2024

(УИД 91OS0000-01-2024-000258-16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Колоцей М.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков МВД России и МВД по <адрес> ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО11» (далее истец) обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Требования мотивированы тем, что имущество административного истца находится под обременением более четырех лет. Административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность, арестованное имущество – коммерческие здания, сооружения и прочее, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: МВД Российской Федерации; заинтересованных лиц: СУ МВД по <адрес>, Прокуратура Республики Крым.

На судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков МВД России и МВД по <адрес> поддержала возражения, изложенные в письменном виде, приобщенные к материалам дела. Указала на то, что сумма является не соразмерной и не соответствует принципам разумности. Также на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков МВД России и МВД по <адрес> также указал о том, что факт действий следствия был ранее установлен решением Верховного Суда Республики Крым.

Прокурор на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым учитывать сложность дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовных дел №, №, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон №68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.1Закона №68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3 ст.1 Закона №68-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 3 Закона №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Аналогичные правила предусмотрены ч.7 ст. 250 КАС РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»(далее Постановление № 11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся, в том числе, лицами, на имущество которых наложен арест.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 Постановления №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий, в том числе, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Основания и порядок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия определены ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Процедура отмены ареста на имущество регламентирована ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 208 УПК РФ если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью 3 статьи 115 указанного Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

Верховным Судом Республики Крым при изучении материалов уголовных дел № и № установлено следующее.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении уголовного дела (№) и принятии его к производству по факту покушения на мошенничество по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался постановлениями руководителем следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следственной части СУ МВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел МО МВД России «<адрес>».

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, которые отменены постановлениями заместителя Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем СО МО МВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного управления МВД по РК уголовное дело изъято из производства СО МО МВД «<адрес>» и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ МВД по <адрес>.

Следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок продлен заместителем начальника СУ МВД по <адрес> – начальником следственной части на один месяц.

Постановлениями заместителя начальника СУ МВД по <адрес> – начальником следственной части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Предварительное следствие по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В дальнейшем постановлениями старшего следователем СЧ СУ МВД по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось для осуществления необходимых действий ( ознакомления с его материалами потерпевшего, истребования материалов ранее направленных поручений в ФИО13 по <адрес> и <адрес> и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по <адрес> – начальником следственной части.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановления о возбуждении перед судом ходатайств о наложении ареста на имущество ФИО11», расположенное по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановления о возбуждении перед судом ходатайств о наложении ареста на имущество ФИО11», расположенное по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11», расположенное по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11», расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление в выделении в отдельное производство уголовного дела, согласно которому выделено из уголовного дела №, уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, то есть преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В адрес следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от адвоката обвиняемого, в котором ставился вопрос о наложении ареста на денежные средства, отмене ареста на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО11».

По результатам рассмотрения указанного ходатайства следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в его удовлетворении.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО ФИО11» расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя удовлетворено, разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сохранены ранее наложенные ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а именно сохранен запрет распоряжения имуществом.

Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру Республики Крым для утверждения обвинительного заключения.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 и ст. 222 УПК РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения, по существу.

Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Крым, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в СЧ СУ МВД по <адрес> для производства дополнительного расследования.

Уголовное дело № направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Крым для утверждения обвинительного заключения.

Заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Уголовное дело № направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Крым для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ с утвержденным обвинительным заключением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 и ст. 222 УПК РФ направлено в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения, по существу.

Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Крым.

Уголовное дело № в порядке п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ возвращено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД по <адрес> для производства дополнительного следствия.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возобновлении предварительного следствия по делу.

Заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ.

Руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному делу присвоен регистрационный №, производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество ООО «Виктория», которое удовлетворено постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 составлен протокол наложения ареста на имущество.

Постановлением руководителя следственной группы – старший следователь СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя удовлетворено, разрешен арест на земельный участок, принадлежащий ООО «Виктория» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> составлен протокол наложения ареста на имущества ФИО11».

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество ФИО11», расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ год срок ареста имущества ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением руководителя следственной группы – следователь по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> вынесено постановление об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела СУ МВД по РК производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь, которым уголовное дело в этот же день принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия был продлен.

На момент обращения истца в порядке гл.26 КАС РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предварительное следствие по уголовному делу № не окончено.

При изучении материалов уголовного дела №, Верховным Судом Республики Крым установлено, что следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела, согласно которому выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, то есть преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> на имя заместителя Министра внутренних дела по <адрес> – начальника СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, о даче разрешения зарегистрировать данный факт в КУСП МВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление в выделении в отдельное производство уголовного дела, согласно которому выделен из уголовного дела № материал, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по <адрес> под №.

Руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> по результатам рассмотрения материалов, выделенных из уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности, согласно которому материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, направлены начальнику МО МВД России «Сакский» для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ.

Начальником МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес заместителя Министра внутренних дела по <адрес> – начальника СУ МВД по <адрес> материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВЛ России «<адрес>» под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, направленных на завладение имуществом ФИО9, для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по <адрес>.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> при рассмотрении материалов уголовного дела №, выделенного в отношении неустановленных лиц из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> о наложении ареста на имущество удовлетворено частично, разрешено наложить арест на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11», расположенного по адресу :<адрес>, ул.<адрес>,1, а также на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО25», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, установлены в отношении арестованного имущества ограничения, а именно запрет распоряжаться указанных имуществом.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по <адрес>.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу№ удовлетворено частично, разрешено продление срока наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО«Виктория», расположенного по адресу :<адрес>, ул.<адрес>,1, а также на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО25», расположенное по адресу : <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, оставлены в силе ранее избранные ограничения в виде запрета распоряжения имуществом, перечисленным в постановлении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства защитника ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка использования арестованного имущества, возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, нахождении рабочего персонала и иных лиц на рабочих местах и территории предприятия.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Республики Крым.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства защитника ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии процессуальных мер в отношении должностных лиц ФИО28» в связи с нарушением порядка использования арестованного имущества в целях возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО25» и ФИО11».

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Республики Крым.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу№ удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении арестованного имущества установлены ограничения в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 1, а также на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО25», расположенное по адресу: <адрес>, разрешении передачи арестованного имущества ФИО28» для дальнейшего хранения.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее и находящееся на балансовой учете ФИО11», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 1, а также на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО25», расположенное по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, разрешена передача арестованного имущества ФИО28» для дальнейшего хранения.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> в рамках осуществления предварительного следствия по уголовному делу № наложен ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11» и ФИО25», расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,1, а также расположенное по адресу : <адрес>, о чем составлен протокол.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления предварительного следствия по уголовному делу № проведен дополнительный допрос потерпевшего, о чем составлен протокол.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете, в том числе, ООО «Виктория».

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено продление меры предварительного принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете, в том числе ФИО11», указанное в постановлении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

На основании апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры Республики Крым апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено постановление судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11» и ФИО25 расположенное по адресам: <адрес>, ул.<адрес> 1, и <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений в виде запрета распоряжения указанным имуществом, дополнена его резолютивная часть указанием на разрешение передачи арестованного имущества ФИО28» для дальнейшего хранения способами, непротиворечащими действующему законодательству.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление ФИО28», разъяснено указанное в Апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменившем Постановление судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение передачи арестованного имущества ФИО28» для дальнейшего хранения способами, непротиворечащими действующему законодательству.

Руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об изъятии уголовного дела № из производства следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по <адрес> и передаче его для организации дальнейшего предварительного следствия старшему следователю отдела СЧ СУ МВД по <адрес>.

Руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым производство по уголовному делу № поручено следственной группе, определен её состав, назначен руководитель следственной группы.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии к своему производству уголовного дела №.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся, в то числе, на балансовом учете ООО «Виктория».

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя СЧ СУ МВД по <адрес> о продлении ареста на имущество по уголовному делу№ удовлетворено, разрешено продление меры процессуального принуждения, наложенной постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «ФИО11» и ФИО25», расположенное по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разъяснений. Указанных в постановлении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об изъятии уголовного дела № из производства старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по <адрес> и передаче его для организации дальнейшего предварительного следствия следователю по ОВД отдела СЧ СУ МВД по <адрес>.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся, в то числе, на балансовом учете ФИО11».

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11», расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>, а также на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО25», расположенное по адресу : <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сохранены ограничения, установленные постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ год принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Руководителем следственного органа-врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым отменено постановление Старшего следователя СЧ СУ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ год о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, установлено, что производство по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ год принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11» и ФИО25», расположенное по адресам: <адрес>, ул.<адрес> 1 и <адрес>.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено органу предварительного следствия продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста имущества, и находящегося на балансовом учете ФИО11» и ФИО25», расположенное по адресам: <адрес>, ул. <адрес> 1 и <адрес>, балансовой стоимостью 138106527рублей, оставлены в силе ранее избранные ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом, предоставлены ФИО28» полномочия по ведению уставной деятельности ФИО25» и ФИО11» для обеспечения возложенных на него, обязанностей по хранению.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ год принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11» и ФИО25», расположенное по адресам: <адрес>, ул.<адрес> 1 и <адрес>.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено органу предварительного следствия продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста имущества, и находящегося на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресам: <адрес>, ул. <адрес> 1 и <адрес>, балансовой стоимостью 138106527рублей, оставлены в силе ранее избранные ограничения в виде запрета ФИО28» распоряжаться, установленные постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ год принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в соответствии с которым выделены из уголовного дела №, материалы, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по <адрес> под № по факту возможных противоправных действий должностных лиц ФИО28», в действиях которых возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, для принятия по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

Заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного управления СУ МВД по <адрес> направлено уведомление № №, в котором указано, что при изучении досудебного производства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации установлено, что следственные действия с момента выделения материалов в отдельное производство не производились, за исключением подготовки в суд ходатайств о продлении срока ареста имущества.

Заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым отменено постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ МВД по <адрес> – начальником следственной части ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене постановления начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соединении в одно производство уголовных дел № и №.

Руководителем следственного органа – начальником следственной части ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «ФИО11» и ФИО25», расположенное по адресам: <адрес>, ул.<адрес> 1 и <адрес>.

Следователем по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ год срок ареста имущества, находящегося на балансовом учете ООО «ФИО11» и ФИО25», расположенного по адресам: <адрес>, ул. <адрес> 1 и <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ФИО28» распоряжаться этим имуществом, установленных постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11» и ФИО25», изменено, указано, что арест, наложенный на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО11» и ФИО25», продлен в виде запреты распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в порядке гл.26 КАС РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

В соответствии с п. 53 Постановления № при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (ч. 7.2 ст. 3 Закона №68-ФЗ, ч. 7 ст. 250 КАС РФ).

По материалам уголовных дел № и № Верховным Судом Республики Крым установлено, что общий срок ареста, наложенного на имущество истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия Киевским районным судом <адрес> Республики Крым постановления по делу № об удовлетворении ходатайства следователя, оформленного в ходе расследования уголовного дела №, о наложении ареста на имущество истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения административным исковым заявление о компенсации), продолжительность которого составляет <данные изъяты> день, что свидетельствует о том, что истец обладает правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество.

Материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что по ходатайству следователя постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество истца, который в дальнейшем продлевался восемь раз по ходатайству органов предварительного следствия.

При этом материалы дела уголовного дела № свидетельствуют о том, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменялись постановлением руководителя следственного органа- начальника СУ МВД по <адрес>, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) постановлениями заместителя прокурора Республики Крым.

Материалы уголовного дела № свидетельствую о том, что предварительное следствие возобновлялось исключительно для решения вопроса продления сроков ареста, в том числе, на имущество истца, разрешения ходатайств его представителя.

Заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

В материалы дела представлена копия требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, направленных заместителем прокурора Республики Крым в адрес СУ МВД по <адрес>, в которых указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено в связи с неполнотой проведения следственными и процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление.

В материалах уголовного дел № имеется письмо заместителя прокурора Республики Крым, направленное в адрес начальника СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что изучение Генеральной прокуратурой материалов досудебного производства по уголовному делу № показало, что следственные действия с момента выделения материалов в отдельное производство не производились, за исключением подготовки в суд ходатайств о продлении срока ареста имуществом, следователем в нарушение требований ч.2 ст. 115.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, не излагаются, срок, на который предполагается продлить арест, ничем не обосновывается, обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела, оставлены без внимания, что свидетельствует о нежелании следственного органа расследовать обстоятельства произошедшего, повлекло обоснованное обращение представителя общества (истца по настоящему административному делу) в Генеральную прокуратура Российской Федерации.

В производстве Верховного Суда Республики Крым находилось дело № по административному исковому заявлению ФИО2, являющегося подозреваемым по уголовному делу №, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно выводам судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводств в разумный срок, из анализа представленных следственным органом материалов уголовного дела № следует, что в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела имелись периоды, когда следственные действия по делу фактически не проводились (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по делу была допущена волокита, установлена неэффективность действий органов предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО25» о присуждении компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок также судом установлено нарушение разумного срока ареста имущества в уголовном деле №.

Изучив указанные обстоятельства, исследуя фактические обстоятельства указанных выше уголовных дел, в рамках расследования которых были применены меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащего истцу, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь ст.ст.61, 64 КАС РФ, приходит к выводу, что в данной ситуации деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, характеризуется недостаточной эффективностью действий органов следствия при проведении расследования.

Продолжительность досудебного производства по уголовным делам № и № в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, что свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, на разумные сроки уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом, длительность применения меры процессуального принуждения не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Вследствие этого заслуживают внимания доводы истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска.

При этом Верховный Суд Республики Крым учитывает разъяснения п. 1 Постановления №11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В п. 60 Постановления №11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению истцу, Верховный Суд Республики Крым, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей существенно завышена, и считает необходимым присудить в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> (сорок пять тысяч) рублей, в наибольшей степени отвечающую критериям разумности и справедливости.

Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт нарушения права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 258-260 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО11» удовлетворить частично.

Присудить ФИО11» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет №, открытый в Симферопольском филиале ФИО75, БИК №, ИНН №, кор.счет 30№.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО11» – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей