Постановление № 12-369/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-369/2025

12-369/2025

86RS0002-01-2025-004780-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ОВМ УМВД по городу Нижневартовску № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей, за то, что в срок до 12 часов 00 минут <дата> не уведомила ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску об убытии гражданина Республики Казахстан ФИО2 из гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены постановления просит заменить штраф на предупреждение или снизить размер штрафа. В обосновании доводов жалобы указала, что ООО «Нефталан» как принимающая сторона своевременно направила уведомление об убытие иностранного гражданина, что подтверждается предоставленным уведомлением. Согласно заявке от <дата> № ООО «<данные изъяты>» просит принять к заселению и регистрации с <дата> по <дата> ФИО2 Согласно данному уведомлению ФИО2 предоставлено право пребывания в гостинице «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>. В то же время, заинтересованное лицо полагает, что ФИО2 лишен права проживать на территории гостиницы с <дата>. Таким образом, ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску допущена ошибка, поскольку иностранный гражданин убыл ранее фактического заселения. Кроме того, указывает, что в отношении неё вынесено три постановления по аналогичным нарушениям и назначенная сумма штрафа (60 000 рублей) является для неё существенной финансовой нагрузкой.

ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения иммиграционного контроля и административной практики ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 пояснила, что в октябре 2024 года в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой <дата> был оформлен соответствующий акт. Проверочные мероприятия в отношении данного юридического лица проводились не ранее <дата> в связи с чем, полагала, что в акте проверки от <дата> № допущены опечатки в указании даты проведения проверки (ошибочно указано <дата>) и даты распоряжения начальника УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> № (ошибочно указано <дата>).

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года №9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу положений ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начальник ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от <дата> сведения о том, что директор гостиницы «<данные изъяты>» ФИО1, находясь по адресу фактического осуществления трудовой деятельности, а именно: г. Нижневартовск, <адрес>, влд. №, являющееся принимающей стороной гражданина Республики Казахстан ФИО2 до 12 часов 00 минут <дата> не уведомила ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску об убытии иностранного гражданина из организации, оказывающей гостичные услуги, чем нарушила ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина (л.д. 20-24) сведения о месте пребывания иностранного гражданина ФИО2 принимающей стороной ООО «<данные изъяты>» в лице директора гостиницы ФИО1 направлены в ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <дата>, уведомление об убытии указанного иностранного гражданина из гостиницы подано в контролирующий орган <дата>. При этом, согласно сведений ГИСМУ (л.д. 43) усматривается, что гражданин Республики Казахстан ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Данное противоречие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску не устранено.

При этом согласно пункту 43 Правил принимающая сторона, указанная в части 9 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, до уведомления органа миграционного учета о прибытии или об убытии иностранных граждан осуществляет фиксацию сведений об этих гражданах в своих учетных документах.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был зарегистрирован в учетных документах гостиницы «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в качестве жильца, а также, что ФИО2 был поставлен на миграционный учет в указанной гостинице до <дата> должностным лицом по делу не выяснены.

Таким образом, факт проживания гражданина Республики Казахстан ФИО2 в гостинице «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по адресу <адрес> и его выбытие из нее <дата> материалами дела и полученными дополнительными доказательствами не подтвержден достоверно.

Следовательно, имеющее значение для дела такое обстоятельство, как возникновение у должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязанности по исполнению требований части 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ уведомить не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из гостиницы миграционный орган, надлежащим образом по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Начальником ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску.

Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>», директора гостиницы «<данные изъяты>» ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов