Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 09 сентября 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4 85» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, Участник, Дольщик) обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4 85» (далее – ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № (далее по тексту – Договор). Пунктом 4.1 установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составляет 3 525 247 рублей. Она исполнила свои обязательства по оплате цены Договора полностью, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил – квартира до настоящего времени не передана. Она неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены существенные недостатки работ, в том числе отсутствие трех межкомнатных дверей, порогов на стыках межкомнатных дверей, отсутствие отделочных работ на потолках во всех жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также отражены вышеуказанные недостатки работ. Согласно расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 533 957 рублей (3 525 247,00руб. х 142 (количество дней просрочки) х 16% х 1/150). Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых она вынуждена проживать в период ожидания передачи квартиры, считала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая приобретена на все имеющиеся сбережения. Сумму морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просила взыскать с Застройщика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 533 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Р.А.С. к Застройщику удовлетворена апелляционная жалоба, в пользу Р.А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 расчет неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя составляет 7,5%. Следовательно, сумма неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 858 рублей (3 525 247 рублей (цена квартиры) х 68 (количество дней просрочки) х 7,5% х 1/150). Просила взыскать с Застройщика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 119 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 85» представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, предоставил письменные возражения на иск.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения принять контррасчет Застройщика с учетом Постановления Правительства № 326, применив к взысканным суммам неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов статью 333 ГК РФ, а также отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Застройщиком с Р.А.С. и ФИО1 Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № Р.А.С. отказано во взыскании неустойки по данному договору, истцом подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что удовлетворение апелляционной жалобы Р.А.С. Свердловским областным судом и удовлетворение искового заявления приведет к неосновательному обогащению данных лиц в силу двойного взыскания с ответчика неустоек и прочих взысканий в пользу этих лиц по одному и тому же договору и правовым основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и ООО «СЗ «ФИО4 85», ООО «Строительные Системы» заключен договор № генерального подряда на строительство спорного дома. В начале осени ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РТС» начались финансовые сложности, должник прекратил выполнять любые работы на строительной площадке, после чего с согласия Банка Застройщиком принято решение о смене генерального подрядчика на ООО «СтройПроектГрупп», которое в ДД.ММ.ГГГГ выполнило все обязательства по договору генерального подряда и завершило строительство трех жилых домов, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства привели к некоторым доработкам и затягиванию процесса передачи квартир участникам долевого строительства, поскольку ООО «СтройПроектГрупп» был вынужден не только выполнять строительные работы, но и гасить частично долги ранее работавшего Генерального подрядчика, именно поэтому отделочные работы не завершены в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение о готовности квартиры к передаче, истец приглашена для приемки квартиры, но не явилась. Полагало, что непринятие квартиры, пригодной для проживания, с последующим предъявлением существенных сумм для взыскания является злоупотреблением правом со стороны истца. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых, в таком размере она должна применяться при расчете неустойки. Расчет неустойки должен быть следующим: 3 525 247х141х1/150х7,5% = 248 529,91 рублей. Полагала, что имеются достаточные основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая уклонение истца от принятия пригодного для проживания жилья, а также несущественное нарушение срока передачи дольщику квартиры. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению. Принимая во внимание несоразмерность предъявляемого к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Требование о выплате компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку в данный момент Закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям, касающимся передачи объектов долевого строительства, а в Федеральном законе № 214-ФЗ такие требования отсутствуют. Указанная сумма существенно завышена, истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинённые Застройщиком им нравственного страдания по причине несвоевременной передачи объекта долевого строительства, подлежит снижению. При установлении обоснованности заявленных требований ответчик просил принять во внимание наличие в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решения о взыскании по данному договору; Застройщик не отказывался от исполнения основного обязательства по договору по передаче квартиры дольщикам; истец уклонялся от приемки пригодного для проживания объекта при отсутствии существенных строительных недостатков, злоупотребляя своим правом; предъявление настоящего искового заявления является лишь способом обогащения за счет Застройщика.

Третье лицо Р.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Югорского районного суда ХМАО-Югры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 85», Р.А.С., ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1 Договора).

Объект капитального строительства – «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах – <адрес>: 1 этап строительства – многоэтажный 1-секицонный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства – многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ), 3 этап строительства – многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ) – (далее – ЖК «<данные изъяты>»), в состав которого входит «Жилой дом» (п. 1.1 Договора).

Объект долевого строительства: жилое помещение № по <адрес>, 15 этаж, номер объекта на этаже №, общая площадь, включая площадь лоджии 36,76 кв.м., общая площадь без учета площади лоджии 32,11 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена цена Договора в размере 3 525 247 рублей.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в счет уплаты центы настоящего Договора участия в долевом строительстве на эскроу-счет в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления Застройщику при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.2 Договора).

Участник долевого строительства оплачивает цену договора в следующем порядке: часть стоимости объекта в сумме 693 144, 10 рублей оплачивается Покупателем за счет материнского (семейного) капитала, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита. Средства материнского (семейного) капитала зачисляются на эскроу-счет в течении двух календарных месяцев. За счет собственных средств сумму в размере 1 106 855,90 рублей – не позднее 2 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора; За счет кредитных средств сумму в размере 1 725 247 рублей – не позднее 2 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора (п.3.2.6 Договора).

Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения в установленный Договором срок ответчиком не оспаривался. Соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости Квартиры.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Следовательно, ответчик обязан был передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче (п. 4.2 Договора).

Из пункта 4.3 Договора следует, что Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта долевого строительства не позднее 7 рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика. Застройщик обеспечивает Участнику долевого строительства доступ на Объект долевого строительства для его осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик известил Р.А.С., ФИО1 о завершении строительства объекта и начале записи на принятие квартиры и подписание передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Участники долевого строительства уведомили Застройщика о готовности принять объект и подписать передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком, истцом и третьим лицом подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в котором отражены выявленные при осмотре замечания – отсутствие трех межкомнатных дверей, порожков на стыках межкомнатных дверей, а также отделочных работ на потолках во всех жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 179 787 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ООО «Специализированный застройщик ФИО4 85» сообщило ФИО1, Р.А.С. о том, что Застройщик направил участникам долевого строительства уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с проведением дополнительных работ сроки, указанные в Договоре, незначительно сдвигаются. Вопрос о выплате неустойки будет решаться после передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и подписания соответствующего акта приема-передачи при предоставлении необходимых документов.

Как установлено актом приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами, квартира передана участникам долевого строительства Р.А.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи квартиры, между Застройщиком и истцом, третьим лицом не заключалось. До настоящего времени Общество не произвело в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает установленным, что в предусмотренный Договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что второй Участник долевого строительства - третье лицо Р.А.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Специализированный застройщик ФИО4 85» о взыскании неустойки за просрочку передачи спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.А.С. оставлены без удовлетворения ввиду уклонения истца от приемки объекта (квартиры).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Р.А.С., решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО «Специализированный застройщик ФИО4 85» в пользу Р.А.С. взыскана неустойка на нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик ФИО4 85» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 773 рубля.

Таким образом, вышеуказанным решением суда с Застройщика в пользу второго участника долевого строительства Р.А.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО4 85» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом банковской ключевой ставки 7,5% составляет 119 858,00 рублей (3 525 247,00руб. х 68дней х 1/150 х 7,5%).

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки 7,5% составляет 248 529,91 рублей (3 525 247,00руб. х 141 день х 1/150 х 7,5%).

В целом представленный истцом расчет признается правильным и обоснованным, поскольку в нем верно применена ключевая ставка, определенная по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), а также период взыскания. Вместе с тем судом отмечается, что в указанном расчете истцом неверно рассчитано количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 69, а не 68, как на то указано в расчете). Учитывая, что истцом заявлено 68 дней просрочки, с заявлением об уточнении исковых требований в указанной части истец не обращалась, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере и количеством дней просрочки – 68 дней.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 вышеупомянутого Постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. последним днем исполнения Застройщиком обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГг. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. является нерабочим днем (суббота), днем исполнения ответчиком обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ключевая ставка Банка России составляла 13% (информационное сообщение Банка России от 15 сентября 2023г.).

Поскольку ключевая ставка, установленная на день исполнения обязательства (13,00%), превышает ключевую ставку, установленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 7,5% (п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 858,00 рублей (3 525 247,00руб. х 68 дней х 1/150 х 7,5%).

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому Общество в пользу ФИО1 должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 858 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил суд учесть уклонение участника долевого строительства от принятия пригодного для проживания жилья, а также несущественное нарушение срока передачи дольщику квартиры.

Суд, оценивая доводы ответчика в основание заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки передачи квартиры, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. Суд находит, что требуемая неустойка в определенном судом размере соразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору, её размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ответчиком неустойка в добровольном порядке ФИО1 не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 61 429 рублей, из расчета: (119 858 руб. + 3 000 руб.) x 50%). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит, так как исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено.

Оценивая доводы ответчика относительно снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, требования о которых предъявлены к исполнению Застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3 897,16 рублей (3 597,16 руб. + 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4 85» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4 85» (ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 858 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 61 429 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4 85» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4 85» (ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________