Решение № 2-6093/2017 2-6093/2017 ~ М-5521/2017 М-5521/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автолюкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 970 000 рублей, неустойку в размере 552 900 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2 695 рублей, расходы по оплате кредитных платежей в размере 60 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что 16 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средствами «Ауди А3», VIN №№, 2013 года выпуска, стоимостью 970 000 рублей. Автомобиль приобретался с использованием кредитный средств, предоставленных АО «Заубер Банк» по кредитному договору № от 16 сентября 2017 года. В купленном автомобиле были выявлены недостатки, непоименованные в договоре купли-продажи. 29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, на которую ответа не поступило. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс» ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в его удовлетворении отказать. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Автолюкс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средствами «Ауди А3», VIN №№, 2013 года выпуска (л.д.9-11).

Согласно п.2 Договора, цена автомобиля составляет 970 000 рублей.

Автомобиль приобретался с использованием кредитный средств, предоставленных АО «Заубер Банк» по кредитному договору № от 16 сентября 2017 года (л.д.14-23).

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 16 сентября 2017 года (л.д.12-13).

Как указывает истец, в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, а именно:

В день покупки автомобиля одометр показывал пробег 40 100 км, хотя согласно сервисной книжке по состоянию на 28 сентября 2016 года пробег автомобиля составлял 62 400 км (л.д.26-28).

Как указывает истец, сервисная книжка на автомобиль была найдена им случайно в бардачке автомобиля, продавец при покупке автомобиля ее не передал.

Также в результате диагностики лакокрасочного покрытия выяснилось, что автомобиль участвовал в ДТП и весь левый бок автомобиля был перекрашен (л.д.46-47).

29 сентября 2017 года истец обратился с претензией, в которой требовал расторжения договора и возврата денежных средств за автомобиль, а также убытков и компенсации морального вреда (л.д.33-39).

Из ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1.4. Договора купли-продажи транспортного средства продаваемый по Договору Автомобиль является бывшим в употреблении.

При этом, в соответствии п. 5.1. Договора купли-продажи транспортного средства покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Кроме того, в силу п.п. 5,6,7 Акта приема-передачи транспортного средства Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что по него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков Автомобиля, которые указаны на Товарном ярлыке, принимает Автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен при нем на работоспособность, Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет.

Таким образом, существенным условием Договора являлось то, что Автомобиль является бывшим в употреблении, и может иметь недостатки, связанные с ненадлежащим использованием предыдущим собственником и авариями.

При этом, согласно п. 8 Акта приема-передачи транспортного средства, приобретаемый автомобиль осмотрен Покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Стороны подтверждают, что: кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; интерьер Автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; принадлежности, комплектующие и системы Автомобиля, находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

Истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись на договоре и акте приема-передачи, на основании чего доводы истца, о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества товара, суд считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 131 параграфа XVIII Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Так, ответчик не был обязан проводить комплексную проверку или диагностику технически сложного товара бывшего в употреблении.

Доводы о том, ответчик предоставил Потребителю недостоверную информацию о пробеге автомобиля, также считаем необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 10 Акта приема-передачи покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства), для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Таким образом, заявление истца, о том, что сервисная книжка была обнаружена им «случайно» в автомобиле, не соответствует действительности.

Более того, сторонами оспариваемой сделки была составлена и подписана Спецификация к Договору купли-продажи транспортного средства. Так, в соответствии с указанной Спецификацией степень износа товара бывшего в употреблении (п.5.1. Договора) составляет 50%, а пробег 75 300 км.

Таким образом, в действиях ООО «АвтоЛюкс» не имеется нарушений прав потребителя, покупателю передан товар, полностью соответствующий условиям Договора, а Покупатель его принял, не указав каких-либо замечаний в Акте приема-передачи, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 970 000 рублей, неустойки в размере 552 900 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 2 695 рублей, расходов по оплате кредитных платежей в размере 60 990 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие вины продавца в его причинении покупателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае вины ответчика не было, в связи с чем, не имеется оснований для компенсации морального вреда, и в связи с отказом в удовлетворении иска, не имеется основания для взыскания штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в иске, носят несостоятельный характер, поскольку ни чем не подтверждены, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положениями 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору № от 10 декабря 2017 года об оказании юридической помощи.

Исковое заявление поступило в суд 03 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года дело рассмотрено по существу в первом судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, суд взыскивает с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автолюкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 970 000 рублей, неустойки в размере 552 900 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 2 695 рублей, расходов по оплате кредитных платежей в размере 60 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолюкс» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Автолюкс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А.Конатыгина