Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-229/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу. Исходя из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления величины ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомлялся об осмотре аварийного автомобиля и участвовал в осмотре, возражений по поводу перечня повреждений не заявил. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За оказание услуг по определению величины причиненного в ДТП ущерба и величины утраты товарной стоимости истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, согласен на вынесение решения в форме заочного производства.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив, материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1о, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, по страховому полису ОСАГО отсутствовала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано.

В материалах административного дела имеется ходатайство ФИО1о и ФИО2 об оформлении материала по ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с обоюдным согласием участников ДТП в оценке обстоятельств случившегося.

На место аварии сотрудники полиции не вызывались, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между ФИО1 и ФИО2

В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств

Материалами административного дела № подтверждается, что истец и ответчик оформили документы о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ, претензий по оформлению ДТП друг к другу не имели, в объяснениях, данных ими ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, подтвердили факт ДТП при указанных обстоятельствах, а именно: ФИО2, выезжая из бокса автосервиса, сдавая назад. Не увидел автомобиль истца, и совершил с ним столкновение, тем самым нанес повреждение на переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает ФИО2 виновным в причинении материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Суд считает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В связи с чем, на ответчика ФИО2, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и виновника ДТП, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Судом установлено, что истец для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, обратился в экспертное учреждение.

При этом, ответчик ФИО2 был уведомлен об осмотре автомобиля истца, и участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, возражений по поводу перечня повреждений не заявил, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта; расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

При этом, своей оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>, и стоимости УТС – <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму <данные изъяты>, и подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.