Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы Доценко А.А., ордер № С 092214 от 26.04.2018 г.,

представителя ответчика Хлебникова А.Л., ордер № 16С 019056 от 13.06.2018 г.,

при секретаре Адамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Заря», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 441 040 рублей 08 копеек; расходы: связанные с оказанием юридической помощи 21 500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 610 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указала, что указанный материальный ущерб был причинен в результате ДТП, имевшего место 29.11.2017 г. в 16 часов 20 минут на 187км + 500м ФАД «Кочубей- Зеленокумск-МинВоды», в результате которого, водитель ФИО2 управляя а/м Форд Фокус г/н № ... совершая маневр левого поворота, создала помеху впереди движущемуся а/м Митсубиси Лансер г/н № ... под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на придорожное дерево. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Лансер г/н № ... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Форд Фокус г/н Т 739 ОН-26, что подтверждается материалами сотрудников ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району и постановлением Левокумского районного суда от 14.03.2018 г..

Так как на момент ДТП гражданская ответственность т/с Форд Фокус г/н № ...- 26 не была застрахована, принадлежит ЗАО «Заря», водитель ФИО6 является работником ЗАО «Заря», последнее обязано возместить ей ущерб в полном объёме.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортному средству, между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор, по результатам осмотра составлено экспертное заключение №09/18 согласно которому, размер материального ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 441 040 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, уменьшила их в частивозмещения материального ущерба до 292 642,92 руб., поскольку заявленная сумма441 040 руб. 08 коп. указана без учета износа, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчик ЗАО «Заря» - адвокат Хлебников А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истицы, с учетом уменьшенного размера материального ущерба, поскольку факт причинения ущерба истице в результате ДТП и понесенные ею судебные расходы, ответчик не оспаривает, с ними согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 г. в 16 часов 20 минут на 187км + 500м ФАД «Кочубей- Зеленокумск-МинВоды» произошло ДТП с участием водителя ФИО2 под управлением а/м Форд Фокус г/н № ... и а/м Митсубиси Лансер г/н № ... под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, в результате которого согласно справке о ДТП от 29.11.2017 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, а/м Митсубиси Лансер г/н № ... получил технические повреждения.

В письменном объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2018 г. водитель ФИО2 свою вину по факту ДТП имевшего место 29.11.2017 г. в 16ч. 20 мин. на 187км + 500м ФАД «Кочубей- Зеленокумск-МинВоды» в результате нарушения п.п.13.12. ПДД РФ признала.

16.02.2018 г. определением и.о.инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того же ДТП, отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

14.03.2018 года постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края, ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.13.12. ПДД РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление имеет законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н № ..., каковым является ЗАО «Заря», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения №09/18 от 20.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Лансер г/н № ... составила 441 040 рублей 08 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 292 642, 92 руб..

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ, все доказательства должны представляться в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд при рассмотрении и разрешении данного спора, исходит из тех доказательств, которые представлены истцом в обоснование своих требований, поскольку возражения от ответчика не поступили, с экспертным заключением согласен, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных выше процессуальных документов.

Оценив представленные истицей доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд с учетом отсутствия возражений ответчика, признает представленное ею экспертное заключение № 09/18 об определении величины нанесенного ущерба автомобилю истца и утраты товарной стоимости её автомобиля как допустимое и достоверное доказательство, полученное с учетом Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», которое не оспорено ответчиком, и пришёл к выводу об удовлетворении уменьшенных исковых требований имущественного характера в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 292 642,92 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, представленных суду доказательств об оплате оказанных юридических услуг, сложности дела, объема выполненных работ: подготовка и составление претензии, участие адвоката Доценко А.А. в судебном заседании, а также с учётом требования принципа разумности и справедливости взыскать с ЗАО «Заря» в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката на общую сумму 21 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате специалистам, и иных издержек, признанных судом необходимыми.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний в сфере техники и товароведения, истица, правомерно обратилась к независимому оценщику, в целях последующего предоставления отчета оценщика в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба. Такие расходы были понесены ею в размере 6000 рублей согласно квитанции от 20.02.2018 г., оценка причиненного ущерба проведена в рамках возникшего между сторонами спора, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от 26.04.2018 г. истицей при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7610,40 копеек исходя из цены заявленного иска.

Однако, поскольку ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, которые удовлетворены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в её пользу согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уменьшенные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Заря» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 292 642,92 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг на общую сумму 21 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401,43 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018 г..

Председательствующий судья