Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 5 октября 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ФИО2

№ 10-31/2025

27MS0001-01-2024-000045-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием:

частного обвинителя ФИО5,

его представителя адвоката Петрова А.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Титковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Титковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Титкова Т.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку приговор является незаконным и необоснованным. Виновность в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена не была. Доказательств вины подзащитного представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО5 указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что вина ФИО1 установлена, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Титковой Т.В. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Титкова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. С учетом мнения законного представителя ФИО1 – ФИО7, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, то прошу приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения, с сохранением за ФИО5 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 и его представитель адвокат Петров А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержали возражения на апелляционную жалобу. Не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель осужденного ФИО1 – ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, врмени и месте судебного заседания. Представила заявление, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Титковой Т.В. Просила приговор отменить и прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО1 Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 умышленно нанес множественные удары по голове ФИО5, мировым судьей исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, по делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений положений ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые обосновано признаны, помимо показаний самого ФИО1 и письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа 00 минут до № часов 00 минут ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 множество (не менее трех) ударов рукой по голове, лицу, от чего ФИО5 испытал физическую боль и получил телесные повреждения: рвано-ушибленную рану в области левой брови, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) (в соответствии с п. 8, 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008), а также иные телесные повреждения: гематому в области левой брови, рвано-ушибленную рану в области верхней губы, параорбитальную гематому слева, ссадины и кровоподтеки в области лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008);

показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа № минут до № часов № минут ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 множество (не менее трех) ударов рукой по голове, лицу, от чего ФИО5 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, установленные экспертными заключениями;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, в той части, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу;

письменными доказательствами: справками из лечебных учреждений, осмотрами врачей, заключениями врачебной подкомиссии КГБУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 имелись повреждения: рвано-ушибленная рана в области левой брови, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) (в соответствии с п. 8, 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008), а также иные телесные повреждения: гематома в области левой брови, рвано-ушибленная рана в области верхней губы, параорбитальная гематома слева, ссадины и кровоподтеки в области лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства мировой судья признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований им не доверять мировым судьей не установлено.

Мировой судья в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО1 в качестве допустимых и достоверных и не принял доказательства, которые верно признаны недопустимыми доказательствами, а также те, которые суд расценил критически, поскольку они даны заинтересованными лицами, а именно матерью ФИО3 – ФИО7 и сожительницей ФИО13

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 частным обвинителем, свидетелями ФИО9, ФИО10, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой исследованных доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку доводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью согласующих между собой доказательств, исследованным мировым судьей.

Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в его отсутствие, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, а также для применения ст. ст. 81, 82 УК РФ также не установлено.

Мировым судьей верно сделаны выводы, что оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не имелось.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельств: признательные объяснения, полученные в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего, прохождение ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также санкцию ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа достаточно полном и убедительно мотивированы, с мотивами принятого решения с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа мировой судья правомерно учел тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособность, прохождение <данные изъяты>, отсутствие инвалидности и состояние его здоровья.

Мировым судьей верно сделаны выводы, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку верно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с законом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, обоснованно не установлено ввиду их отсутствия. Указанные выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении размера наказания не установлено. Приговор является справедливым. Оснований для реабилитации ФИО1 не имеется.

Граждански иск, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы являются правильными, основанными на изученных материалах.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Инкриминируемое деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ. После провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от суда, отсутствуют.

С учетом того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для освобождения лица - ФИО1 от наказания.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается вышеназванным свидетельством о смерти.

Согласно статьям 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного на основании п.4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением частному обвинителю (потерпевшему) ФИО5 право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

Иных нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Титковой Т.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья Токарева К.В.

Копия верна:

Судья Токарева К.В.