Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-414/2019

К делу № 2-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 15 апреля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2018 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 211540 гос. номер 000 были причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность собственника ФИО3 не застрахована. 30 августа 2018 года ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Новороссийскому району ФИО4 было вынесено постановление № 18810223177770583207 о привлечении ФИО1 00.00.0000 г.р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно постановлению №18810223177770583207 от 30 августа 2018 года ФИО1 на автодороге НК 29 км+400 м управлял т/с, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с ВА32115 р/з 000, в результате чего допустил столкновение, от удара т/с отбросило и допустило столкновение с автомобилем Форд Эксплорер г/н 000 (принадлежащий ФИО5). П. 9.10 ПДД. 04 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля истца на 07 сентября 2018 года на 09:00 часов по адресу: (...). Однако на осмотр автомобиля виновник ДТП не явился. Согласно Экспертного заключения ООО «Центр Правовой Защиты» № 2206 от 07 сентября 2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак 000 по состоянию на 30 августа 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 115 100 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Центр Правовой Защиты» денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец понес издержки по оплате госпошлины в размере 3 502 руб., оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 500 рублей; по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы в размере 427, 20 руб. 17 октября 2018 года истец обратился к ФИО1 с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией Почты России и Описью. Согласно данным почтового идентификатора № 30985028871294 ответчик получил данную претензию 17 ноября 2018 года в 15:50 часов. Ответа не последовало. На заявление о производстве страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование» истец получил отказ №83346 от 07 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство, с которым произошло столкновение, не застраховано по системе ОСАГО. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1, 00.00.0000 г.р., в пользу ФИО2, 00.00.0000 г.р., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 115 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3 502 рублей, расходы по подготовке настоящего искового заявления в размере 6 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 427,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте процесса, в суд не явились, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником марки ВАЗ 211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 000 регион, на основании свидетельства регистрации ТС, выданного 3 Отд. МОТОТРЭР УМВД РФ по БО 07 августа 2012 года.

30 августа 2018 года ФИО1 на автодороге НК 29 км+400 м управлял т/с, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с ВА32115 государственный регистрационный номер 000 регион, в результате чего допустил столкновение, от удара т/с отбросило и допустило столкновение с автомобилем Форд Эксплорер г/н 000 (принадлежащий ФИО5). В результате чего произошло ДТП и поврежден автомобиль истца. Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770583207 от 30 августа 2018 года, вынесенного инспектором ИОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Центр Правовой Защиты» № 2206 от 07 сентября 2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак 000», изготовленному экспертом-техником ФИО6, по состоянию на 30 августа 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 115 100 рублей.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 01052/12-2/13.4 от 02 апреля 2019 года, выполненной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО7, проводимой в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВА3 211540 государственный регистрационный номер 000 регион, год выпуска 2010, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 30 августа 2018 года составила с учетом износа заменяемых запчастей 54 811 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства ВА3 211540 государственный регистрационный номер 000 регион, год выпуска 2010, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2018 года, в неповрежденном состоянии на день ДТП составляет 125 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 01052/12-2/13.4 от 02 апреля 2019 года, выполненной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО7, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение указанной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, за основу судом принимается заключение указанной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность данного заключения у суда не вызывает сомнений.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 811 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению расходы по отправлению телеграммы в размере 427 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2018 года.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру 000 от 07 сентября 2018 года.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в части удовлетворения исковых требования, в размере 1 844 рубля 33 копейки, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к кассовому ордеру 000 от 04 сентября 2018 года на сумму 3 500 рублей и 000 от 03 сентября 2018 года на сумму 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг составили 6 500 рублей, указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года следует, что расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на истца ответчика ФИО1

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с учетом требований ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 974 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 811 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 427 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 33 копейки, а всего взыскать 68 582 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в 13 974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова