Решение № 2-1-158/2018 2-158/2018 2-158/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1-158/2018

№ 2-1-158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что действительно весной 2017 года она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписки на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства она брала в долг не для себя, а для своего знакомого ФИО1 По устной договоренности с истцом, вместо возврата данных денежных средств она и ФИО1 должны были помочь истцу обработать его земельный участок. До ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед ФИО2 она и ФИО1 выполнили, произведя на его земельном участке площадью <данные изъяты> гектаров сельскохозяйственные работы (боронование, культивацию, сев подсолнечника, культивацию всходов) на сумму <данные изъяты> рублей, с чем ФИО2 согласился и подписал акт выполненных работ. На ее предложение о возврате долговых расписок истец согласился, но возвратил лишь одну расписку на сумму <данные изъяты> рублей, а остальные расписки, в том числе расписку от 23 марта 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, он ей не возвратил и обратился с ней в суд. Полагая, что истец, не возвратив ей расписки и обратившись с ними в суд, совершил мошеннические действия путем ее обмана, она обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в правоохранительные органы, по которому в настоящий момент проводится проверка. Кроме того, по ее мнению, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не определен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, а указанное требование ФИО2 ей не заявлялось.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой срок возврата займа не был определен.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком ФИО3, что денежные средства по договору займа от 23 марта 2017 года были переданы ей истцом ФИО2 23 марта 2017 года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 подтверждается письменным доказательством - распиской от 23 марта 2017 года, написанной ФИО3 собственноручно, что ею не оспорено.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств.

Факт невыполнения обязанности по своевременному возврату займа и размер задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, предъявленные к ответчику ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, относятся к судебным расходам.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО1 о том, что по устной договоренности с ФИО2 вместо возврата денежных средств они произвели на земельном участке последнего сельскохозяйственные работы (боронование, культивацию, сев подсолнечника, культивацию всходов) на сумму <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство истец ФИО2 в судебном заседании не подтвердил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 соглашения, предусматривающего выполнение ФИО3 и ФИО1 на земельном участке ФИО2 сельскохозяйственных работ (боронования, культивации, сева подсолнечника, культивации всходов) на сумму <данные изъяты> рублей в счет полученных ФИО3 в долг у ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о совершении истцом ФИО2 мошеннических действий путем ее обмана, суд считает неубедительными, поскольку доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности ФИО3 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в расписке от 23 марта 2017 года срок возврата займа не определен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, а указанное требование истцом ФИО2 ей не заявлялось, не имеют правового значения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от 23 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. 12 февраля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от 23 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей. Копия указанного судебного приказа была направлена ФИО4 12 февраля 2018 года и получена последней 17 февраля 2018 года. 21 февраля 2018 года данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области в связи с поступившими 21 февраля 2018 года возражениями ФИО3 относительно его исполнения.

Кроме того, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору займа. По данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором займа от 23 марта 2017 года.

Требование о возврате суммы займа, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Сам факт обращения займодавца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем - в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа. При этом с даты обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с настоящим иском прошло более 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 23 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья Н.В. Болобан