Решение № 2-379/2018 2-379/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-379/2018

дело № 2-379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 02 октября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А. Рослякова, при секретаре Ю.П. Фаткулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Оренбургской области, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса № на автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, и водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Л.М., в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административного материала, данное ДТП произошло по вине ФИО1 Кроме того, в момент ДТП ответчик ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшей К.Л.М., по ее заявлению, было выплачено страховое возмещение в размере 251 300 рублей. Кроме того, ООО «Группа содействия Дельта» было уплачено 2 000 рублей в счет возмещения расходов за проведения осмотра автомобиля. Просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 253 300 рублей и 5 733 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления, просил суд, рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в своем заявлении указал, что его имущественное положение затруднительное, после ДТП длительное время находился на лечении, ДТП совершил в связи с плохими погодными условиями, выплатить сумму, которую требует страховая компания, он не в состоянии.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению представителя истца и ответчика о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (абз.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на пр. Гагарина Ленинского района г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, и водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Л.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что указанное постановление мирового судьи было отменено или изменено, ответчиком суду не представлено

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Л.М.

Собственник транспортного средства К.Л.М., после ДТП обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Л.М. с учетом износа составляет 251 300 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 251 300 рублей, на лицевой счет К.Л.М., на восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, за оплату услуг автотехнической экспертизы автомобиля принадлежащего К.Л.М., истец перечислил ООО «Группа содействия Дельта» денежные средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, пункта 2.7, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт ДТП, наличие и размер ущерба, суммы выплаченные СПАО «Ингосстрах» потерпевшей К.Л.М., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Л.М., ответчиком суду не заявлялось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего потерпевшей, суду ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, ответчиком также суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем, как источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, причинен вред К.Л.М., поскольку ее автомобиль получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату К.Л.М., страхового возмещения в сумме 251 300 рублей, а также перечислил в ООО «Группа содействия Дельта» денежные средства в сумме 2000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем, исковые требования истца, суд считает законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение ответчика, о чем указано в его заявлении адресованного суду, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 733 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Оренбургской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса, денежные средства в сумме 253 300 (двести пятьдесят три тысячи триста) рублей, и 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков