Апелляционное постановление № 22-4405/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-162/2025

Судья р/с Пятибратова И.В. Дело № 22-4405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У. и ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Д.,

адвоката Людвиг Э.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Я.,

адвоката Гирской А.В.,

потерпевшей Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П. на постановление Белореченского районного суда от 20 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

Д., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего машинистом автомобильного крана у ИП «Я.», зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, Д. освобожден от уголовной ответственности.

Меру пресечения Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Я., .......... года рождения, уроженца ............ края, гражданина РФ, женатого, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, Я. освобожден от уголовной ответственности.

Меру пресечения Я. в виде домашнего ареста постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и их защитников, потерпевшей Р., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. и Я. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Белореченского районного суда от 20 мая 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Д. и Я. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П., не оспаривая виновность осужденных, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Определение Конституционного суда РФ № 519-0-О от 04.06.2007 года, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Приводит содержание обвинения, предъявленного Д. и Я. Обращает внимание суда, что подсудимые свою вину признали после проведения следственных действий и очных ставок. В судебном заседании потерпевшей О. двумя подсудимыми выплачено 300 000 рублей компенсации морального вреда, второй потерпевшей моральный вред не возмещен. Считает, что данная компенсация морального вреда в связи с утратой мужа и сына не соответствует степени и характеру их нравственных страданий и размеру подлежащей компенсации морального среда, который составляет 1 000 000 рублей. Приводит положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности строительных работ, а дополнительным объектом является жизнь человека – важнейшее охраняемое законом благо. Полагает, что судом не приведено суждений о том, в какой степени действия Д. и Я. по заглаживанию вреда потерпевшим, выразившиеся в выплате компенсации в размере 300 000 рублей Р. компенсировали наступившие от преступления негативные последствия, соответствуют ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности при ведении строительных работ, а также способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения. Считает, что с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствие претензий к подсудимым у потерпевших, как и их субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного настолько, что это позволило бы суду освободить их от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. Просит постановление Белореченского районного суда от 20.05.2025 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях адвокат Людвиг Э.Р., действующий в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Д., аргументируя свою позицию, просит постановление Белореченского районного суда от 20.05.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Я., аргументируя свою позицию, просит постановление Белореченского районного суда от 20.05.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Р. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что ей, также как и матери погибшего было выплачено двумя подсудимыми 300 000 рублей, между ними достигнуто примирение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности строительных работ, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности работ.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение смерти человека, потерпевшим является лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности строительных работ на законе не основаны.

Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемые имели бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерным требовать от обвиняемых совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Согласно п.п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти потерпевшему само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

В связи с изложенным указанные доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции признаются необоснованными.

Суд убедился в позиции потерпевших, вопреки доводам апелляционного представления как подтверждено в суде апелляционной инстанции потерпевшей Р., каждой из потерпевших было передано подсудимыми по 300 000 рублей, между ними достигнуто примирение.

Кроме того, судом учтены данные о личности Д., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Учтены данные о личности Я., который ранее не судим, положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные действия, предпринятые подсудимыми для возмещения ущерба, в совокупности с положительными данными об их личности, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда от 20 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Д. и Я. прекращено в связи с примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская