Решение № 2-2409/2019 2-2409/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2409/2019

Дело № 2-2409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ли З.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 01 августа 2018 года в 18:00 час на <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5, не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с ехавшим навстречу автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> № была застрахована ВСК «Страховой дом», сведения о страховом полисе виновного были предоставлены сотрудниками ОМВД по Макаровскому городскому округу. На заявление истца о ДТП от 01.08.2018 ответчиком дан ответ, что данное ДТП не является страховым случаем. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 297 рублей, расходы по оценке – 6 500 рублей. На претензию истца страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 289 297 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2019 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что из представленных истцом как к заявлению о наступлении страхового случая, так и к претензии документов, усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована, отсутствуют сведения о страховом полисе в справке о ДТП. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Отмечает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, в связи с чем, просит уменьшить его до 2 000 рублей. Также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту своего жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по причине неявки адресата за ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение третьего лица от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Более того, ФИО4 уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 63 оборот), информация о наличии в производстве Южно-Сахалинского городского суда настоящего гражданского дела и о его движении размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда, в связи с чем, он имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.

При таком положении суд признаёт ФИО4 извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2018 года в 18:00 час <данные изъяты> Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДН ОГИБДД Отд МВД России по Макаровскому городскому округу от 01 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО не установлено.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В производстве по делам об административных правонарушениях причинная связь и вина устанавливаются в целях квалификации действия (бездействия) лица как административного правонарушения. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по делу об административном правонарушении как устанавливающее виновность этого лица в совершении деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, и в этом смысле не имеет для дела об административном правонарушении преюдициального значения. Равным образом, суждение, содержащееся в решении по делу об административном правонарушении, об отсутствии причинной связи и вины лица в совершении административного проступка, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении материального ущерба и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, которые устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО4 не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не означает отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку из материалов дела следует, что именно вследствие выезда автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 29.12.2017, действовавшей на дату ДТП) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, ФИО3 (равно как и водителя ФИО) была застрахована по полису серии № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13), ФИО3 10 августа 2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, необходимые для рассмотрения заявления (л.д. 81-84).

Письмом от 27 августа 2018 года страховщик отказал в страховой выплате, указав, что согласно представленным заявителем документам полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия / не совпадает срок действия (л.д. 90).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 направила претензию, в которой сообщила, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> №, была застрахована в ОСАО «ВСК», полис ОСАГО серии №, срок действия до 24 апреля 2019 года, приложив к претензии сведения о полисе ОСАГО (л.д. 91-93, 51).

Несмотря на представленные ФИО3 сведения о наличии договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия, страховщик вновь отказал в страховой выплате по аналогичным основаниям (л.д. 89).

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> №, ФИО5 была застрахована страховщиком ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО по полису серии №, сроком действия с 25 апреля 2018 года по 24 апреля 2019 года (л.д. 121).

При таком положении, правовых оснований для отказа в страховой выплате у АО «АльфаСтрахование» не имелось. Доводы ответчика о том, что в представленных ФИО3 при подаче заявления о страховой выплате документах отсутствовали сведения о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП, судом отклоняются, поскольку при подаче претензии ФИО3 предоставила страховщику достоверные сведения о наличии такого договора, между тем, страховщик не посчитал нужным проверить данные сведения, ограничившись констатацией факта его отсутствия.

То обстоятельство, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку несообщение инспектору ОГИБДД сведений о наличии полиса ОСАГО на момент административного разбирательства, при том, что такой полис в действительности имеется, не лишает потерпевшего на получение страховой выплаты.

С позицией ответчика о том, что по договору об ОСАГО застрахована только ответственность владельца автомобиля ФИО5, тогда как фактически автомобилем управлял ФИО4, не включенный в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, суд не соглашается, поскольку она противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеназванные требования закона, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, страхового случая и возникновении у страховой организации АО «АльфаСтрахование», в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязанности по страховой выплате по прямому возмещению.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с отказом страховщика в проведении оценки ФИО3 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 213 796 рублей, без учета износа 289 297 рублей (л.д. 14-43). Представленный истцом отчет ответчиком не оспаривался.

Между тем, суд не соглашается с необходимостью взыскания стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41, 49, 51, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда имуществу производится путем взыскания страховой выплаты в пользу потерпевшего, в силу названных выше разъяснений ее размер подлежит определению с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

Основываясь на вышеприведенных нормах законодательства и акте их толкования, суд взыскивает в пользу ФИО3 страховое возмещение, определенное с учетом износа транспортного средства, в сумме 213 796 рублей, отказывая во взыскании в большем размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, страховщик, полагая, что штраф, установленный законодателем в размере 50% от страховой выплаты, не соответствует вреду и приведет к неосновательному обогащению, каких-либо доказательств в обоснование такого заявления не приводит.

Суд принимает во внимание, что страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении, а также длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения штрафа, признавая его размер соответствующим последствиям допущенного страховщиком нарушения.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 898 рублей (213796х50%).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку расходы ФИО3 по независимой экспертизе обусловлены отказом страховщика от проведения оценки и отвечают требованиям разумности, они подлежат взысканию со страховщика в сумме понесенных расходов 6 500 рублей (л.д. 45).

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страховой выплаты в установленный законом срок.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей принимает решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, отказывая во взыскании в большем размере. Данный размер суд считает соответствующим степени и тяжести перенесенных нравственных страданий, последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера ((213796-200000)х1%+5200+300), в размере 5 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 213 796 рублей, штраф 106 898 рублей, расходы по независимой экспертизе 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 337 194 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 5 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова