Постановление № 5-99/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-99/2017

Дело № 5-99/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтекумск 26 мая 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в зале районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу из ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной Лада 217030 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада р/з № в <адрес>, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как он вообще не употребляет спиртные напитки. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Алкотестер не отказывался, но не смог правильно продуть в прибор, и поэтому был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в больнице <адрес> после прохождения освидетельствования не согласился с показателем прибора Алкотестер, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,27 м/г, поэтому по его ходатайству врачом у него была взята кровь из вены для химического исследования, результаты которого по его мнению являются наиболее точными.

Врач терапевт ГБУЗ СК ФИО2 Ч. в судебном заседании показала, что ею проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения. Были проверены его походка, речь нистагм - (зрительное восприятия) все было в норме, Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,27 м/г. ФИО1 не согласившись с данным результатом попросил взять у него кровь из вены для исследования, оспаривая факт употребления им алкоголя. Медсестрой у ФИО1 была отобрана кровь из вены, которая в контейнере была направлена на химико-токсикологическое исследование в краевой наркологический диспансер. Затем она находилась на больничном и при получении справки о результатах исследования, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выдан врачом терапевтом Л., которая под ее фамилией расписалась в акте. Пояснить, почему в Актах 71п от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, который имеется в материалах дела и представленном ею суду, имеются противоречивые данные по факту проведенного медицинского освидетельствования, не может. Предполагает, что врачом при заполнении Акта допущена ошибка.

В судебном заседании инспектор по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД по Нефтекумскому району Н. показала, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был представлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нарочно, и при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ГИБДД был принят во внимание представленный Акт с указанным в нем заключением об установлении алкогольного опьянения в отношении ФИО1 О наличии аналогичного Акта медицинского освидетельствования с имеющими разночтениями, опровергающими наличие алкогольного опьянения ФИО1, ей ничего не известно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектора по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД по Нефтекумскому району Н.., врача терапевта ГБУЗ СК ФИО2 Ч., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес>, по ул. Промысловой, 8 управлял транспортным средством автомашиной Лада 217030 г/н №, в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, в связи с тем, что управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 6 Порядка критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в учреждение здравоохранения явился: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, в <адрес>, было остановлено транспортное средство Лада 217030 г/н № под управлением ФИО1 При проведении по согласию ФИО1 освидетельствования на месте прибором Алкотестер Юпитер, ФИО1 препятствовал проведению освидетельствования прерыванием выдоха, которому вследствие чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования врачом показание прибора составило 0,27 м/г, но ФИО1 отрицал, что употреблял спиртные напитки, после чего у него была взята кровь. По клиническим признакам было установлено алкогольное опьянение, после чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Акта № 71п медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у ФИО1 взята кровь для химико-токсикологического исследования и по результатам которого согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», алкогольное опьянение у ФИО1 - установлено.

Однако из копии того же акта №п медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание врачом терапевтом ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» Ч. и исследованном в судебном заседании, в графе «медицинское заключение» опьянение у ФИО1 не установлено.

Из копии справки (имеющейся в деле и представленной врачом терапевтом в судебном заседании, аналогичных по содержанию) о результатах химико-токсикологических исследований, выданной специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» <адрес> на основании химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ код биологического объекта <данные изъяты>, биологический объект - кровь, метод газожидкостная хроматография, указанный в направлении как цель исследования - этанол не обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Порядка врачу медицинского учреждения здравоохранения <данные изъяты> ЦРБ в акте №п от ДД.ММ.ГГГГ надлежало вынести медицинское заключение «состояние опьянения не установлено».

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела не было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при тех обстоятельствах, в том месте и в то время, которое было указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, в части касающейся наличия вины в действиях физического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гандембул