Апелляционное определение № 22-6635/2025 22-79/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Иорданская Л.В. 22-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Васильева И.В., Митусовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Жорницкого Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Жорницкого Б.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимая 13 февраля 2024 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы; освобождена 15 ноября 2024 года в связи с отбытием срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Жорницкого Б.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Жорницкого Б.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение 24 декабря 2024 года смерти ФИО при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Жорницкий Б.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года как несправедливого, необоснованного по тем основаниям, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО, она опасалась за свою жизнь и здоровье, удар ФИО1 нанесла неумышленно, что подтверждается материалами дела, а показания свидетелей не доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, так как они не являлись очевидцами произошедшего; угроза жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО была реальной, данное обстоятельство ничем не опровергнуто; действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ либо необходимо смягчить назначенное ей наказание, которое является чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Жорницкого Б.В. государственным обвинителем Симоновой А.В. поданы возражения, согласно которым приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2025 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Жорницкого Б.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и не отрицала, что нанесла ФИО удар ножом в грудь, однако она защищалась от его действий и не хотела его убивать.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8; протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2024 года; протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 сообщила, что 24 декабря 2024 года кухонным ножом нанесла один удар ФИО в грудь, отчего последний скончался; заключением судебной медицинской экспертизы № 10017-Э от 14 февраля 2025 года; заключением экспертов № 842 от 24 января 2025 года, № 843 от 24 января 2025 года, № 539-2024 от 3 февраля 2025 года; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировать её действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд привёл исчерпывающие мотивы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО и о том, что её действия являлись необходимой обороной.

Данные показания подсудимой опровергнуты совокупностью доказательств, собранных по делу, а также установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в частности о том, что ФИО1 в связи с конфликтом с ФИО и его поведением нанесла ему удар ножом (длина клинка 126 мм, наибольшая ширина клинка 20 мм, наибольшая толщина клинка 1,2 мм) в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки (колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением хряща 4-ребра, проникающее в левую плевральную полость, полость сердца с повреждением правого желудочка сердца насквозь), общая длина раневого канала составила 5 см.

Таким образом, нанесение ФИО1 с достаточной силой удара ножом, с учётом его характеристик, в область расположения жизненно-важных органов, локализация и характер ранения свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство ФИО, оснований для квалификации действий осуждённой по ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетних детей; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

С учётом указанного ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку не усматривается нарушений положений главы 10 УК РФ в какой-либо части при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нарушений принципов уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Жорницкого Б.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Жорницкого Б.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи