Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024(2-13985/2023;)~М-12498/2023 2-13985/2023 М-12498/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1142/2024

Дело № 2-1142/24

50RS0026-01-2023-016047-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДВ к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным в части соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МДВ обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным в части соглашения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «РОЛЬФ», филиал «Восток», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Стоимость услуги составила 39 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. В данную стоимость входит страховая премия в сумме 1 755 руб.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс жизнь», в то время как с последним договор страхования не заключался.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере 37 245 руб. Требование не исполнено.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского облуживания (п. 13 договора) в размере 12 000 руб. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) в размере 158 900 руб. и всего составляет (п. 16 договора) 170 900 руб. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств в день заключения договора.

По условиям п. 4.1 данного абонентского договора ООО «М-Ассистанс» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Также п. 4.2 договора предусмотрено заключение между сторонами соглашения о выдаче независимых гарантий – «Продленная гарантия», «Оплата кредита».

Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться не планировал, добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, в связи с чем, в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 158 900 руб., в части стоимости независимых гарантий. Требование не исполнено.

Требование истца о признании недействительным п. 17.1 Оферта Правила предоставления продуктов ООО «Соло», устанавливающего договорную подсудность разрешения возникших споров, мотивировано тем, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей и договорная подсудность не может ограничивать установленное данным Законом право истца на подсудность по его выбору.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать недействительным п. 17.1 оферты Правил предоставления продуктов ООО «Соло»

- взыскать с ООО «Соло» денежные средства по сертификату от ДД.ММ.ГГ № в сумме 37 245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 18 622,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ № «AUTOSAFE-8 Well-S» в сумме 158 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 79 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец МДВ в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО СК «Ренессанс жизнь», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между МДВ и АО «РОЛЬФ», филиал «Восток», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, полученных покупателем (истцом) по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГ С учетом предоставленной продавцом скидки цена автомобиля составляет 1 709 000 руб.

В соответствии с п. 1. Кредитного договора, сумма кредита составила 1 889 703,04 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Ссертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: услугу круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; и услугу страхования жизни, которую согласно сертификату оказывает ООО СК «Ренессанс жизнь».

Необходимость заключения данного договора страхования Кредитным договором, либо договором купли – продажи ТС не была обусловлена.

Стоимость услуги составила 39 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. В данную стоимость входит страховая премия в сумме 1 755 руб.

Истец направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере 37 245 руб. Требование не исполнено.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского облуживания (п. 13 договора) в размере 12 000 руб. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) в размере 158 900 руб. и всего составляет (п. 16 договора) 170 900 руб. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств в день заключения договора.

По условиям п. 4.1 данного абонентского договора ООО «М-Ассистанс» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Также п. 4.2 договора предусмотрено заключение между сторонами соглашения о выдаче независимых гарантий – «Продленная гарантия», «Оплата кредита».

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «М-Ассистанс» истцом направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 158 900 руб., в части стоимости независимых гарантий.

Письмом от 26.10.2023г. истцу отказано в возврате денежных средств в размере 158 900 руб. со ссылкой, что услуга по выдаче независимых гарантий оказана, оплата возврату не подлежит. Сумма за абонентское обслуживание подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора – в размере 11 745,49

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Соло» оказывает именно «услуги», а, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы, регулирующие оказание услуг потребителю.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков письменную претензию в которой заявляет об отказе от договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1» и абонентского договора и независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГ, просит возвратить ему уплаченные суммы в размере 37 245 рублей и 158 900 рублей.

Претензии были получены ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сумма в размере 11 745,49 руб. была возвращена истцу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, договор не исполнен, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств, либо предоставления истцу каких-либо услуг по Сертификату и абонентскому договору, ответчиками суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № в размере 37 245 руб., с ответчика ООО «М-Ассистанс» - денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ № «AUTOSAFE-8 Well-S» в сумме 158 900 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения ответчиками прав истца судом установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не исполнены требования истца как потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет: 18 622,50 руб. – с ООО «Соло», 79 450 руб. – с ООО «М-Ассистанс».

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным п. 17.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «Соло», устанавливающего договорную подсудность разрешения возникших споров, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей и включение ответчиком в Правила условия о подсудности спора конкретному суду является нарушением законных прав потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг: в размере 10 000 рублей с ООО «Соло», в размере 10 000 руб. с ООО «М-Ассистанс».

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать с каждого ответчика возмещение данных расходов по 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина: с ООО «Соло» в размере 1 618 руб., с ООО «М-Ассистанс» в размере 4 678 руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МДВ к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным в части соглашения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 17.1 оферты Правил предоставления продуктов ООО «Соло» в части подсудности споров между Компанией и Клиентом по месту нахождения Компании.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу МДВ (паспорт №) денежные средства по сертификату от ДД.ММ.ГГ № в сумме 37 245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 18 622,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу МДВ (паспорт №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ № «AUTOSAFE-8 Well-S» в сумме 158 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 79 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 1 618 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 25.03.2024 года.