Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

дело №10-3/2021


Апелляционное постановление

13 июля 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

осужденного Б.Л.М.,

его защитника – адвоката С.М.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших – адвоката П.С.А., представившего удостоверение № и ордеры №, 000182,

при секретаре Багауове Р.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Глухова П.В. и апелляционной жалобе защитника Б.Л.М. – адвоката С.М.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, не судимый, осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Глухова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, адвоката С.М.Н., осужденного Б.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене, а осужденный оправданию, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, выслушав представителя потерпевших адвоката П.С.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей.

Б.Л.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан Глухов П.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив Б.Л.М. назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей, указывая в обоснование, что Б.Л.М. ранее уже осуждался приговором мирового судьи за совершение указанного преступления к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который отменялся судом апелляционной инстанции, но не по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Адвокат С.М.Н. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Б.Л.М. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, не подтвержденными достоверными и прямыми доказательствами. Более того, с заявлением о незаконном проникновении потерпевшие обратились лишь спустя 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сама впустила Б.Л.М. к себе домой, однако между ними возник конфликт, в ходе которого осужденный отказался покидать ее дом, что не образует состава уголовно наказуемого деяния. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая необоснованно мировым судьей признана недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 по 11 часов 05 минут, Б.Л.М., действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, не получив разрешения войти, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Б.М.П., тем самым нарушив конституционное право указанных лиц на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Б.Л.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены на предмет относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления, следует признать несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Б.Л.М. отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей дочери в <адрес>, позвонил перед воротами в домофон, дверь открыла Потерпевший №1, далее вошел в дом, дверь также открыла Потерпевший №1 и впустила его в дом, после чего у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, а затем в доме появилась полиция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к данным показаниям и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются изобличающими показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Б.М.П., Ш.Р.Г., М.Д.Д.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.М. проник через незапертую дверь в дом, сказав, что перелез через забор и повредил руку. Она попросила его покинуть дом, однако Б.Л.М. отказался. В дом он проник без разрешения, на пороге его никто не встречал, она его не приглашала, зайти не давала.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщив, что Б.Л.М. вломился, она просит, он не уходит.

Свидетель Б.М.П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертую на замок дверь заднего входа в дом вошел Б.Л.М., чем ее сильно испугал, она спросила, чего ему надо и как он сюда пробрался, на что он ей сказал, что перелез через забор и хочет повидаться с дочкой. Б.Л.М. сказал, что когда перелезал через забор, сильно ударился рукой, и попросил дать ему что-нибудь холодное. К этому времени со второго этажа спустилась Потерпевший №1 и попросила Б.Л.М. покинуть их дом.

Свидетели Ш.Р.Г., М.Д.Д. показали, что им был осуществлен выезд на место происшествия по сообщению потерпевшей, там он застал Б.Л.М., который ходил по дому, вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы потерпевшей покинуть дом не реагировал. На его просьбу покинуть чужое помещение, он также отказался.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности Б.Л.М., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в их жилище по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра двухэтажного жилого дом с придомовой территорией по адресу: <адрес>, являющегося жилищем потерпевших, каких-либо механических повреждений дверей, а также запорных устройств в доме не обнаружено;

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности Потерпевший №2 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Л.М. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека правой кисти и левой височной области;

- оптическим DVD-RW диском с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при воспроизведении видеофайла №, 20,7 МБ, видно, как осуществляется сьемка в жилом помещении, предположительно кухонной комнате – столовой, на просьбе старшего участкового уполномоченного полиции Ш.Р.Г. Б.Л.М. отказывается покинуть дом; при воспроизведении видеофайла №, 8,04 МБ., видно, как продолжается предыдущая съемка с теми же участниками, при задержании сотрудниками полиции, Б.Л.М. оказывает сопротивление;

- копией протокола о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в отдел МВД России по <адрес> доставлен Б.Л.М.;

копией постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Б.Л.М., находясь по адресу: <адрес>, отказывался покинуть дом, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда второй инстанции оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Б.Л.М. в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении С., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших мировой судья не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не было представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей, потерпевших оснований для оговора подсудимого.

Доказательств, подтверждающих виновность Б.Л.М. в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, по делу необходимое и достаточное количество.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил фактическое обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Б.Л.М. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

Действия осужденного Б.Л.М. свидетельствуют о прямом умысле на незаконное проникновение в жилище потерпевших против воли проживающих в нем лиц.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Б.Л.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

То обстоятельство, что потерпевшие обратились в полицию с заявлением спустя некоторое время, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Б.Л.М. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись, представленная стороной защиты суду первой инстанции, зафиксировала лишь факт дачи потерпевшей Потерпевший №1 объяснений по факту незаконного проникновения Б.Л.М. в ее жилище, и недопустимым доказательством не признавалась.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность действий осужденного, его имущественное и семейное положение, а также учел его личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Суд также обсудил возможность применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, постановил назначить ему наказание указанное в приговоре.

Вместе с тем приговор в отношении Б.Л.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее по этому же делу приговором мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.М. был признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц и осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей. В дальнейшем указанный приговор был отменен в апелляционном порядке по процессуальным основаниям. При новом рассмотрении данного уголовного дела судом наказание определено в большем размере, чем по предыдущему приговору, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Б.Л.М. наказание по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит соразмерному снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Л.М. изменить, смягчить осужденному Б.Л.М. назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Глухова П.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката С.М.Н. оставить без удовлетрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: -

-
-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
Постановление27.07.2021