Решение № 2-12621/2018 2-12621/2018~М-9041/2018 М-9041/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-12621/2018

Дело № 2- 12621/18

24RS0048-01-2018-010811-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 564,58руб.. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 58 564,58руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 19 326,31руб., неустойку до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000руб., возместить судебные издержки (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30) не признала иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По завершению строительства застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» передало, а ФИО1 получил однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу <адрес> (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.11).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, возражает против применения ст.333ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату досудебной экспертизы, а так же расходы на услуги представителя просит снизить до разумных пределов.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ПСК «Омега» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому в квартире <адрес> имеются строительные недостатки в отделочных работах, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 58 564,58руб. (л.д.13-18).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы. Ответчиком возражений против заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ПСК «Омега» отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 58 564,58 руб.. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений представителя ответчика следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за указанный период– 180 963,79руб. (58 564,58руб. х 3% х 103дн.), ограничен ценой работы и составляет 58 564,58руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный незначительный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств, суд находит размер неустойки 58 564,58руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000руб..

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, суд полагает, что ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 25 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 58 564,58руб., но не более 56 564,58руб. (58 564,58руб. – 2 000руб.).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истцу, оплатившему значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 30 783руб. ((58 564,58руб. + 2 000руб. + 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 2 000руб..

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 25 000руб. (л.д.21), которые он просит возместить. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам, с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает, что стоимость досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому подлежит снижению до 10 000руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.22), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

Истец просит возместить ему расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 700руб. (л.д.6). Оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца так же в иных учреждениях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 316,92руб. (2 016,92руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 58 564рубля 58 копеек, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 2 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 88 564рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 58 564рубля 58 копеек, но не более 56 564рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 316рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова