Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан и Муниципального образования «Заинский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба бюджету, причиненного совершенным преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Заинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан и Муниципального образования «Заинский муниципальный район» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба бюджетам разных уровней, причиненного совершенным преступлением.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Заинским городским судом РТ 13.03.2017 года рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.03.2017 года. При указанных в приговоре Заинского городского суда РТ от 13.03.2017 года обстоятельствах, ФИО1, при злоупотреблении полномочиями ФИО2 и пособничестве ФИО3, похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 289275,72 рублей, из бюджета Республики Татарстан денежные средства в сумме 131801,15 рублей, из бюджета муниципального образования «Заинский муниципальный район Республики Татарстан» денежные средства в сумме 131853,53 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба причиненного преступлением в размере 289275,72 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Татарстан сумму ущерба причиненного преступлением в размере 131801,15 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Заинский муниципальный район Республики Татарстан» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 131853,53 рублей, в солидарном порядке.

Определением суда от 28.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании старший помощник Заинского городского прокурора Пермяков Д.Е. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2008 году между Исполнительным комитетом г. Заинска Заинского муниципального района РТ и ООО «Вертикаль» заключен договор на выполнение капитального ремонта дома 1/03 по пр. Победы г. Заинска. Согласно этому договору, подрядчик несет ответственность за проведение капитального ремонта. Денежные средства были перечислены и подрядчик должен был выполнить все виды работ, в том числе установить приборы учета, что сделано в полном объеме. Этим обстоятельствам приговором суда оценка не дана. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Низамов И.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 ТСЖ «17 подъездов» причиненный ущерб был возмещен путем приобретения прибора учета на сумму 149624 рублей. Данному обстоятельству приговором суда оценка не дана.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск Заинского городского прокурора подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия вины.

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как следует из материалов дела, приговором Заинского городского суда от 13.03.2017 года, вступившим в законную, силу 24.03.2017 года установлено, что ФИО1, зная о том, что в д. 1/03 по пр. Победы г. Заинска в 2006 году был установлен прибор учета тепловой энергии, подготовил и подписал документы об установке данного узла в рамках проведения капитального ремонта жилого дома в 2008 году. Им же были даны платежные документы ФИО3 для перечисления денежных средств на фирмы ООО «Монолит» и ООО «Еврофинанс». После чего денежные средства им были получены. Вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава мошенничества.

ФИО2, являясь генеральным подрядчиком и будучи обязанным перед началом проведения и после завершения работ надлежащим образом проверить весь объем работ в результате злоупотребления своими полномочиями подписал не соответствующие действительности документы. Он, как директор коммерческой организации, в связи с заключенным с ним генеральным подрядом на проведение капитального ремонта жилого дома 1/03 по пр. Победы г. Заинска был обязан в силу своих полномочий проверить начало работ, что им сделано не было, подписывать акты выполненных работ с проверкой их выполнения, что также им проделано не было.

Приговором установлено, что данные акты им были подписаны в офисе ТСЖ «17 Подъездов». Кроме того, после заключения договора субподряда он был обязан проверить выполнение работ по капитальному ремонту субподрядной организацией ООО «Строитель», в том числе и установку узла учета тепла, однако также не проверил. Данные действия ФИО2, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, путем злоупотребления им своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, повлекли причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, и охраняемым законом интересам государства. Использование ФИО2 своих полномочий вопреки интересам ООО «Вертикаль» выразилось в том, что в результате злоупотребления ФИО2 были перечислены денежные средства в ООО «Строитель» в сумме 870000 рублей за фактически невыполненные работы. Причинение существенного вреда законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства выразилось в несвоевременном установлении узла учета тепла, за которые были перечислены денежные средства граждан и бюджетные средства.

ФИО3 достоверно зная, что работы по установке учета прибора тепловой энергии ООО «Строитель» не проводились, подписал все необходимые документы, чем и способствовал подсудимому ФИО1 в совершении мошенничества, в том числе и в части перечисления денежных средств на фирмы, указанные ФИО1, который впоследствии их обналичил.

Приговором Заинского городского суда РТ от 13.03.2017 года установлено, что ФИО1, при злоупотреблении полномочиями ФИО2 и пособничестве ФИО3, похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 289275,72 рублей, из бюджета Республики Татарстан денежные средства в сумме 131801,15 рублей, из бюджета муниципального образования «Заинский муниципальный район Республики Татарстан» денежные средства в сумме 131853,53 рубля.

Указанным приговором Заинского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработка 10% ежемесячно в доход государства. От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. 10-47).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба бюджетам бюджетной системы РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана, в том числе на принципе самостоятельности бюджетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в бюджет Российской Федерации в размере 289275,72 рублей, в бюджет Республики Татарстан – 131801,15 рублей, в бюджет муниципального образования «Заинский муниципальный район Республики Татарстан» – 131853,53 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя Низамова И.С. о том, что ФИО2 был возмещен ущерб на сумму 149624 рублей, не заслуживают внимания, в виду того, что в настоящем исковом заявлении речь идет о возмещении ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. При этом, ответчик ФИО2 указывает на возмещение ущерба причиненного ТСЖ «17 подъездов» в размере 149624 рублей, а не бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан и Муниципального образования «Заинский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба бюджету, причиненного совершенным преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба причиненного преступлением в размере 289275 (двести восемьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Татарстан сумму ущерба причиненного преступлением в размере 131801 (сто тридцать одна тысяча восемьсот один) рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Заинский муниципальный район Республики Татарстан» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 131853 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов