Апелляционное постановление № 22-1307/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-28/2025

Алексашина Е.С. Дело № 22-1307/2025


Апелляционное постановление

19 августа 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Дектярева Д.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 защитника-адвоката Рауткина Р.Г., на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 6 июня 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд

установил:

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 6 июня 2025 года ФИО1, <данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных к наказанию в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано девятьсот восемьдесят тысяч рублей, в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 по одному миллиону рублей.

Без изменения оставлена мера пресечения, арест наложенных на имущество ФИО1 и решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда установлено, что в период времени примерно с 19 часов до 23 часов 2 января 2025 года ФИО1 управлял снегоходом <данные изъяты> принадлежащим Свидетель №4

В указанные дату и время, ФИО1, двигаясь в темное время суток, с неисправными внешними световыми приборами, в условиях ограниченной видимости, по покрытой льдом акватории р. Волга, по направлению со стороны д. Зорино Кинешемского района в сторону д. Якимиха Юрьевецкого района Ивановской области, перевозил на снегоходе в качестве пассажира Потерпевший №4

При этом, ФИО1, не учел погодные условия, наличие на вышеуказанном водном объекте возможных препятствий в виде снежных торосов, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им указанного снегохода в условиях ограниченной видимости и неисправности внешних световых приборов, недостаточно учитывая свои возможности и технические возможности управляемого им снегохода, допустил его наезд на препятствие в виде снежного тороса, вследствие чего утратил контроль над его управлением. В результате снегоход, управляемый ФИО1, совершил столкновение с участком берега р. Волга имеющем координаты <данные изъяты> в районе д. Якимиха Юрьевецкого района Ивановской области. В результате столкновения с берегом, при выше указанных обстоятельствах, пассажир Потерпевший №4 упал со снегохода и получил открытую черепно-мозговую травму, которая относится к вреду здоровью опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Травма головы, сопровождалась отеком и дислокацией головного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения, в связи с чем, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №4

В результате получения указанной выше черепно-мозговой травмы Потерпевший №4 скончался, его смерть констатирована 03.01.2025 в 10 часов 00 минут.

С учетом предъявленного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Рауткин Р.Г. выражает несогласие с приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 6 июня 2025 года. По мнению защиты, выводы суда и органов предварительного следствия о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ являются ошибочными, поскольку в действиях осужденного содержатся признаки состава более тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

29.04.2025 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1-й инстанции представителем потерпевшей Потерпевший №1 реализованы полномочия, предусмотренные ст. 119 УПК РФ, и заявлено письменное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование указанного ходатайства приведены доводы о том, что местом происшествия, являлся участок местности, проложенный по ледовой поверхности реки, приспособленный и используемый водителями для движения транспортных средств, что дает основание для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что является более тяжким преступлением в сравнении с ч. 1 ст. 109 УК РФ и не может быть устранено в судебном заседании, поскольку его устранение влечет изменение подсудимому обвинения на более тяжкое, что ухудшает его положение.

При этом в приговоре судом не дана мотивированная оценка доводам потерпевшей стороны о наличии в месте происшествия накатанных снегоходных путей, фактически приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств (снегоходов) по участку местности, проложенному в данном случае по ледовой поверхности реки Волга.

Обосновывая свое решение о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом указано, что путь, выбранный ФИО1 для передвижения на снегоходе, не является накатанным снегоходным путем, не является приспособленным и используемым водителями транспортных средств участком местности.

При этом ссылка на показания свидетеля ФИО2 о том, что «при осмотре места происшествия не установила какого-нибудь приспособленного и используемого водителями для движения транспортных средств участках местности...» противоречит материалам дела.

Судом немотивированно сделан вывод о том, что движение снегохода под управлением ФИО1 вместе с Потерпевший №4 осуществлялось вне приспособленного и используемого для движения транспортных средств места.

Анализ составленной в судебном заседании схемы, на которой относительно местности с географическими координатами <данные изъяты>, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 03.01.2025 следователем, где подсудимым и потерпевшими было указано место, на котором был найден снегоход Потерпевший №4, следы снегохода ФИО1, а также место, где последним был найден Потерпевший №4 и место нахождения накатанных снегоходных следов только подтверждают, а не опровергают выводы суда о наличии неофициального накатанного используемого для передвижения пути по ледовой поверхности.

При этом судом не дана оценка упомянутой схеме местности, самостоятельно составленной потерпевшей Потерпевший №1, на которой последняя показала фактическое местонахождение накатанных следов снегохода, по которым зимой передвигаются между дер. Зорино и дер. Якимиха.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник – адвокат Дектярев Д.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 судом не выполнены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Изначально принятая по уголовному делу органами предварительного расследования позиция об отсутствии оснований отнести совершенное деяние к дорожно-транспортному происшествию не основана на законе.

Описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им более тяжкого преступления.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд данному обстоятельству оценки не дал и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, оставил без удовлетворения заявленное представителем потерпевшей ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, по ледовому покрытию реки Волга, между деревнями Зорино и Якимиха была накатанная дорога, используемая рыбаками. К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 приложена соответствующая схема (т. 2 л.д. 246). Указанные сведения были подтверждены также свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Наличие накатанной дороги в непосредственной близости от места столкновения снегохода с берегом также подтверждается фото-таблицей к осмотру места происшествия от 3 января 2025 года (т. 1 л.д. 52-54).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Таким образом, действующей редакцией Пленума установлено, что место совершения преступления не выступает обязательным признаком отграничивающим преступление, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта от преступлений против личности. Правила, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, водитель обязан выполнять вне зависимости от места использования автомашины или иного механического транспортного средства.

Допущенные судом нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, на правильность разрешения дела по существу, на юридическую оценку содеянного и назначение наказания ФИО1 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору Юрьевецкого района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Юрьевецкого района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Рауткина Р.Г. – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов