Апелляционное определение № 33А-8819/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8819/2026

(№ 2а-2110/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.

по докладу судьи Булата А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 14 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе МИФНС № 14 по Краснодарскому краю на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МИФНС № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ...........1 о взыскании недоимки по налогу за 2023 год в размере ................ и пени в размере ................

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года заявленные требования о взыскании налога и пени оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности, в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо единого налогового счета.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) были установлены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Так, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает .................

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 01 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила .................

Абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска процессуального срока, районный суд исходил из того, что административный истец утратил возможность взыскания задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, поскольку должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд в течении шести месяцев со дня неисполнения требования, т.е. не позднее 18 января 2024 года. При этом, к мировому судье налоговый орган обратился не позднее 19 мая 2025 года, что по мнению суда является пропуском сроком на обращение в суд, оснований для восстановления срока для обращения в суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Статьей 11.3 Налогового кодекса РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Единый налоговый платеж введен на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЭ. Единый налоговый счет обязателен для всех с 1 января 2023 года. Новый способ расчета с государством введен с 1 января 2023 года и касается всех налогов.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствие с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке, Инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 1174 от 24 мая 2023 года с установленным сроком его исполнения до 19 июля 2023 года (л.д. 6).

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик вышеуказанное требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 4 пункта 9 Федерального закона № 263 от 29 июня 2022 года «О внесении изменений в части первою и вторую НК РФ» с 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании положений статьи 45 Налогового кодекса РФ с 01 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется и выставляется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0, то есть до полного погашения долга.

В связи с тем, что требование об уплате динамично и выставляется один раз, сумма, входящая в решение о взыскании, может отличаться за счет ежедневно увеличивающейся пени, а также новых своевременно неуплаченных обязательных платежей.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год образовалась у налогоплательщика после 02 декабря 2024 года, что подтверждается налоговым уведомлением № 193444960 от 09 августа 2024 года (л.д. 29).

Таким образом, право принудительного взыскания у налогового органа наступает с 03 декабря 2024 года. При этом, сумма задолженности по налогу составляет ................, то есть менее ................. Сумма задолженности превысила ................ после начисления задолженности по пени в размере ................

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год, подлежит исчислению в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный срок истекал 01 июля 2025 года.

До указанной даты налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В данном случае налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога в указанной выше части.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в части требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год, а также соответствующих пеней не позднее 19 мая 2025 года, то есть в установленный законом срок, до 01 июля 2025 года.

Приказ мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 мая 2025 года был отменен по заявлению должника тем же мировым судьей 18 июня 2025 года.

Согласно оттиску штампа Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, административное исковое заявление поступило в районный суд 01 сентября 2025 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия усматривает отсутствие пропуска срока для обращения в суд. Оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд в полном объеме у суда не имелось.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Судом не предприняты меры для правильного рассмотрения дела с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе, установления оснований для взыскания недоимки и пеней в заявленном размере.

По запросу судебной коллегии истребованы расчет пени и документальное подтверждение взыскания суммы основного долга, на которую начислена пеня в заявленном к взысканию размере, однако налоговым органом ответ на запрос представлен не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года № 380-О, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить юридически значимые для дела обстоятельства, повторно истребовать подробный расчет пени (не автоматизированный), в котором должны содержаться сведения о сумме основного долга, на которую начислена пеня, период, за который начислена пеня. Суду необходимо проверить арифметический расчет требуемой к взысканию суммы пени, представленный административным истцом.

Также суду необходимо истребовать доказательства, подтверждающие, что суммы основного долга, на которые начислена пеня, взысканы на основании судебных приказов, либо решений суда, либо доказательства их добровольного погашения. В случае не предоставления налоговым органом доказательств, подтверждающих основания взыскания основной суммы долга по уплате налога, на которую административный истец начисляет требуемую к взысканию пеню, произвести расчет пени на ту сумму основной задолженности, которую налоговый орган смог обеспечить мерами взыскания, то есть представил доказательства взыскания налога, либо его добровольного погашения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает необходимым решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года отменить.

Административное дело по административному иску МИФНС № 14 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании недоимки по налогу и пени направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: