Решение № 2-3854/2025 2-3854/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-3854/2025

78RS0008-01-2025-000205-67

Дело № 2-3854/2025 09 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2021 в размере 500 339,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 946 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.08.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 888 889 рублей сроком до 18.08.2027 под 10,70% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в ходе рассмотрения дела возражал против досрочного погашение всей суммы кредита.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 888 889 рублей сроком до 18.08.2027 под 10,70% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 18.08.2021 ответчику 888 889 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.09.2024 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

После подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.03.2025 составляла 500 339, 85 рублей, из которых 500 197,07 рублей – задолженность по кредиту, 0 рублей – задолженность по процентам, 2,79 рублей – пени по процентам, 139,99 рублей – пени по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика относительно досрочного погашения всей суммы кредита, судом отклоняются, поскольку на дату направления банком в адрес ответчика требования 25.09.2024, ответчиком были нарушены обязательства о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, задолженность по кредиту на указанную дату составляла 42 855, 95 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец был вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 500 339,85 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 946 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичное погашение задолженности произведено уже после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 946 рублей, поскольку погашение части задолженности произошло уже после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 500 339,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.