Решение № 12-1019/2018 12-3/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1019/2018

Материал № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием заявителя ФИО5,

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 05.12.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

17.09.2018 г. ФИО5 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, с обоснованием: вынесением мировым судьей обжалуемого постановления с нарушением требований законодательства, а именно: ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и в его отсутствие. Кроме того, указывает, что правонарушение, в котором его мировой судья признал виновным, он не совершал, 31.10.2017 г. магазин «Батон» по адресу ул. Республики, 43 «а» г. Красноярска он не посещал и сотрудниками полиции в тот день не задерживался. Автор жалобы обращает внимание суда на то, он является пенсионером МВД, подполковником в отставке, случившимся инцидентом затронуты его честь и достоинства как законопослушного гражданина РФ. Кроме того, в жалобе заявитель ФИО5 просит восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку постановление суда от 05.12.2017 г. он не получал, о привлечении его к административной ответственности ему /ФИО5/ стало известно в июле 2018 года при получении пенсии.

В судебном заседании ФИО5 просил восстановить срок обжалования данного постановления. Пояснил, что обжалуемое постановление он не получал, всегда проживал и проживает по адресу: <адрес>, куда было направлено почтовое отправление с постановлением мирового судьи от 05.12.2017 г..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на отправлении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления /возвращения/ в суд копии данного постановления /ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ/.

Как следует из представленного материала мировым судьей судебного участка № 90 обжалуемое постановление вынесено 5 декабря 2017 года /л.д.18-19/, 6 декабря 2017 г. направлено ФИО5 по адресу <адрес> тогда как ФИО5, согласно справки по лицу /л.д. 12/, пояснений последнего, представленных суду документов, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> Данные обстоятельства свидетельствуют о направлении копии постановления суда от 05.12.2017 г. не по адресу заявителя.

Почтовое отправление - копия постановления мирового судьи судебного участка № 90 от 5 декабря 2017 года с конвертом, направленное по адресу: <адрес> согласно имеющегося на последнем почтового штемпеля, было возвращено в адрес суда 16.12.2017 г. с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 5 декабря 2017 года не было вручено заявителю надлежащим образом, в связи с чем считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 5 декабря 2017 года, рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, поскольку мировым судьей были формально, не в полном объеме изучены материалы дела, допущены грубейшие нарушения при установлении личности, что повлекло вынесение незаконного постановления с привлечением к административной ответственности невиновного лица, тем самым были нарушены его /ФИО5/ права и законные интересы. Пояснил, что правонарушение, в котором его мировой судья признал виновным, он не совершал, 31.10.2017 г. магазин «Батон» по адресу ул. Республики, 43 «а» г. Красноярска он не посещал и сотрудниками полиции в тот день не задерживался. Он является пенсионером МВД, подполковником в отставке, случившимся инцидентом затронуты его честь и достоинства как законопослушного гражданина РФ. Также пояснил, что подпись и почерк, которым написано объяснение нарушителя в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 31.10.2017 г. в 12 час. 00 мин., ФИО5, находясь в магазине «Батон», расположенном по адресу: <...> «а» совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: свинины охлажденной, разрубленной 1, 430 гр., общей стоимостью <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, представлены:

- протокол об административном правонарушении № № от 31.10.2017 г., согласно которому, 31.10.2017 г. в 12 час. 00 мин., ФИО5, находясь в магазине «Батон», расположенном по адресу: <...> а <данные изъяты> похитил путем кражи охлажденную, разрубленную свинину 1, 430 гр., общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

- рапорт старшего полицейского 1 роты 2БП УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю ФИО1 из которого следует, что 31.10.2017 г. в 12 час. 00 мин. был задержан гр. ФИО5, который находясь в магазине «Батон», расположенном по адресу: <...> совершил хищение товара - охлажденную, разрубленную свинину 1, 430 гр., общей стоимостью <данные изъяты> копеек, чем причинил незначительный материальный ущерб ООО «Смарт». Данный гражданин доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства;

- заявлением представителя потерпевшего о привлечении к установленной законом ответственности ранее неизвестного лица, который 31.10.2017 г. в 12 час. 00 мин. положил в сумку охлажденную разрубленную свинину 1, 430 гр., общей стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего покинул пределы кассы не оплатив данный товар;

- актом добровольной выдачи товара - охлажденной разрубленной свинины 1, 430 гр., общей стоимостью <данные изъяты> копеек от 31.10.2017 г.;

- справкой о стоимости ущерба;

- объяснениями ФИО2 от 31.10.2017 г. из которых следует, что 31.10.2017 г. примерно в 11 час. 50 мин. в магазине «Батон», расположенном по адресу: <...> по камере видеонаблюдения ранее незнакомого гражданина, который в сумку положил охлажденную рубленную свинину весом 1,430 гр., общей стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего покинул пределы кассы не оплатив данный товар и другие материалы дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Дежурным ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» после имевших место событий 31.10.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому, 31.10.2017 г. в 12 час. 00 мин., ФИО5, находясь в магазине «Батон», расположенном по адресу: <...> а <данные изъяты> похитил путем кражи охлажденную, разрубленную свинину 1, 430 гр., общей стоимостью <данные изъяты> копеек. В протоколе указаны данные лица: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, место регистрации и место жительства: <адрес> указаны паспортные данные, имеются подписи нарушителя и его письменное объяснение в соответствующей графе «мясо положил в сумку, когда выходил, забыл рассчитаться».

Допрошенный в судебном заседании дежурный ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 пояснил, что подтверждает составление им протокола об административном правонарушении 31.10.2017 г., т.к. почерк и подпись в вышеуказанном документе принадлежат ему, однако обстоятельства произошедшего, каким образом составлялся сам протокол об административном правонарушении, а также относительно личности правонарушителя, ничего пояснить не может, в связи с давностью произошедших событий. Сказать с уверенностью и однозначно, что присутствующий в настоящем судебном заседании ФИО5 является непосредственно тем лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, он не может. Допускает, что лицо, которое было задержано после совершения правонарушения назвался ФИО5, в связи с чем именно в отношении последнего и был собран материал, в том числе была истребована справка по лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО5, присутствующий в настоящем судебном заседании как лицо, привлеченное к административной ответственности, приходится его соседом по площадке <адрес>. ФИО5 проживает в вышеуказанном доме в квартире №, а она проживает с 1991 года в квартире № № и в течение последних 27 лет ФИО5 проживает по данному адресу с семьей, характеризуется положительно, место жительства за эти годы не менял. Она ни разу не видела, чтобы по адресу места жительства ФИО5 приходили сотрудники, скандалов в их квартире она не слышала, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не видела.

После предъявления в судебном заседании имеющейся в материалах дела дактокарты /л.д. 13/, свидетель ФИО4 пояснила, что на фотографии изображено совершенно иное, незнакомое ей лицо, а не ФИО5, присутствующий в судебном заседании и являющийся её соседом. Дополнительно пояснила, что и в 2017 и в 2018 году ФИО5 выглядел точно также как и сейчас, изменений его внешности за это время не происходило.

Из представленных материалов следует, что на справке по лицу /л.д. 12/ и дактилоскопической карте /л.д. 13/ имеются фотографии, из которых даже визуально усматривается, что на них изображены совершенно разные люди, совпадение внешности которых сводится к нулю. Внешность ФИО5 на фотографии в справке по лицу, совпадает с внешностью ФИО5 присутствующего в настоящем судебном заседании. В той же правке по лицу от 31.10.2017 г. при совпадении данных относительно ФИО, числа, года и месяца, места рождения, паспортных данных, указан адрес регистрации: <адрес>. Вместе с тем, на дактилоскопическое карте /л.д. 13/, датированной также 31.10.2017 г., адрес места жительства лица, при совпадении ФИО, числа, года и месяца, места рождения, указан как <адрес>, и изображение лица на фотографии в дактокарте, совершенно не совпадает с изображением фотографии на справке /л.д. 12/. Данным противоречиям мировым судьей вообще не было дано никакой оценки.

Согласно представленным суду по запросу сведениями ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска по состоянию на 15.11.2018 г. в пофамильном списке лиц, привлекавшихся к ответственности, по картотеке не значится.

Представленные материалы не содержат каких - либо доказательств, в частности фото - видеосъемки, подтверждающих факт совершения ФИО5, присутствующим в настоящем судебном заседании, административного правонарушения, кроме указания должностным лицом личности, равно как и доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить объективность выводов мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО7 от 5 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Шиверская