Решение № 2-668/2020 2-7131/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-668/2020

86RS0003-01-2019-001078-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова Е.А.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2020 по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 руб. до <дата>, под 29,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Однако сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к просроченной задолженности. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначена ФИО2. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 6850898,04 руб.: сумма основного долга - 0 руб., просроченная ссудная задолженность - 274945,21 руб., сумма начисленных текущих процентов - 0 руб., просроченная задолженность по процентам - 246776,12 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 2834950,68 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 3494226,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42454 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанному в иске и в адресной справке от <дата>, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах места жительства или пребывания ответчика, суд приходит к выводу о том, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Михайлов Е.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить сумму начисленных процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 <дата> между истцом и последним был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 руб. до <дата>, под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (по <дата>).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9070,37 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик согласился с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредит – одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денежных средств, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком оферты в виде анкеты-заявления на выдачу кредита и акцепта данной оферты истцом путем выдачи кредита, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (п.4.5.1.) предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что ответчик воспользовалась выданным ему кредитом.

В судебном заседании установлено, подтверждено расчетом задолженности, выписками по счету, что ответчик нарушал условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных взносов в погашение задолженности по предоставленному кредиту, а также в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, также в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.4.1.3. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае, если клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора, путем направления Клиенту письменного требования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ответчиком, но и гражданским законодательством РФ.

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <***> от <дата> составляет 6850898,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 274945,21 руб.; просроченная задолженность по процентам – 246776,12 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2834950,68 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 3494226,03 руб.

Направленное истцом в адрес заемщика требование о погашении задолженности по указанному кредиту в полном объеме, было отставлено ответчиком без внимания.

Суд признает расчет истца верным, так как он соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение отражено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку уплаты основного долга – 2834950,68 руб. и пени на просроченные проценты – 3494226,03 руб., всего в общем размере 6329176,71 руб., которую суд находит предъявленной к взысканию не согласующейся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, обстоятельств вызвавших длительность просрочки, размера неустойки определенной в 1 % за каждый день просрочки. Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафной неустойки является чрезмерно завышенной и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долга до 50000 руб., размер пени на просроченные проценты также до 50000 руб.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного размера баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении заемщиком долга истцом по кредитному договору <***> от <дата>, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по данному договору в размере 621721,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 274945,21 руб.; просроченная задолженность по процентам – 246776,12 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 50000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от <дата> следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 42454 руб.

Как разъяснено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 621721 рубль 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42454 рубля, а всего взыскать 664175 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников