Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 14 ноября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей не менее двух ударов ногой в область лица и тела, хватала ее, причинив телесные повреждения.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако наказания не понесла в связи с тем, что она (истец) на этом не настаивала.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по административному делу в отношении ФИО11 обязательно для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

От нанесения побоев она (ФИО2) получила моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, что привело к дополнительному ухудшению ее здоровья, последствиями которого оказались потеря сна, сильные головные боли.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, просила суд взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое требование поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на лестнице <данные изъяты> ФИО1 толкнула ее в спину, от чего она упала. На ее вопрос о том, почему она это сделала, ФИО1 и находящаяся с ней ФИО11, с которой у нее (истца) были неприязненные отношения, смеялись, грубили. После чего ФИО11 схватила ее за волосы и ударила по левой стороне лица - по губам коленом правой ноги не менее трех раз, в результате чего у нее <данные изъяты>, следующие удары нанесла коленом левой ноги не менее трех раз в грудь, а также нанесла удары по спине. В это время ФИО1 также наносила ей удары.

После она вернулась к своим подругам, которые успокоили ее и они пошли на танцпол, где к ней подошел ФИО4 и, взяв ее за волосы, потащил по танцполу.

После она хотела выйти на улицу, но ФИО11 не давала ей пройти, драка продолжилась, ФИО11 держала ее за волосы левой рукой и нанесла ей кулаком правой руки и коленом правой ноги не менее трех ударов по левому предплечью, а также пинала в живот коленом ноги не менее трех раз и била по ногам.

В период конфликта ей также наносили удары ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, от которых у нее также были синяки.

Ударов ФИО11 она не наносила.

Он нанесенных ей ФИО11 ударов она испытывала физическую боль, находилась в шоковом состоянии, синяки долго не проходили, грудь, живот и шрам на животе болели, а также ей было стыдно, так как ее ребенок видел ее в таком состоянии, она не могла водить его в детский сад, выйти на улицу и на работу, где она работает неофициально, иногда подменяя сотрудников. Причиненные ей повреждения зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Считает соразмерной сумму, заявленную ею в качестве компенсации причиненного ей ФИО11 морального вреда. По настоящее время угрозы в ее адрес и конфликт продолжаются.

Административное дело в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, так как ФИО11 перед ней извинилась, они помирились.

Просила иск удовлетворить и взыскать с ФИО11 в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 12000 рублей.

Представитель истца ФИО12, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковое требование ФИО2 по доводам, изложенным в иске и пояснениях истца в суде, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО11 иск ФИО2 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она находилась вместе с ФИО1 в клубе <данные изъяты>, где на танцполе ФИО2 толкнула бедром ФИО1, между ними произошел словесный конфликт. Она (ФИО11) их успокаивала.

Примерно через один час на лестнице ФИО2 перегородила путь ФИО1, они стали выяснять отношения словесно, после ФИО2 схватила ФИО1 за волосы и начала трепать. Она (ФИО11), чтобы прекратить избиение, встала между ними, ФИО2 схватила ее за волосы, начала трепать, нанесла ей удары руками и ногой в живот и бедро, после их разняли.

Через некоторое время на лестнице ФИО2 начала задираться, в ответ она и ФИО1 ничего не говорили. ФИО2 схватила ФИО1 за волосы, а после, схватив ее (ФИО11) за волосы, потащила вниз по лестнице, <данные изъяты>, нанесла не менее пяти ударов руками по затылку.

Она с ФИО1 уехали из клуба, но супруг ее сестры ФИО6 сказал им, что нужно вернуться и уладить конфликт. По возвращении в клуб ФИО2 показала ей неприличный жест рукой и нанесла ей удар в переносицу. Она уехала в больницу, но от госпитализации отказалась, а после ее состояние ухудшилось и она находилась на лечении в больнице.

Ударов ФИО2 она не наносила, а лишь защищалась от нее, закрываясь руками.

Результата по ее жалобе на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее пока нет, ДД.ММ.ГГГГ она в судебном заседании не присутствовала, заявление о примирении с ФИО2 подписала позднее, свою вину по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признает.

Просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО13, действующий по доверенности, иск ФИО2 не признал, пояснив, что пояснения истца по количеству якобы нанесенных ей ударов ответчиком противоречивые, так как в иске она указывает о нанесении ей ответчиком не менее двух ударов, а в судебном заседании она пояснила о нанесении ей ответчиком большего количества ударов.

В конфликте с ФИО2 участвовали пять человек, согласно экспертизе ей было нанесено девять травмирующих ударов.

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 обжалуется ими в Пензенском областном суде. С данным постановлением они не согласны, ФИО11 ударов истцу не наносила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, находясь на учебе в <адрес>. Однако заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на указанное постановление было отклонено судом.

Просил в иске ФИО2 отказать.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 находилась в клубе <данные изъяты>, где ФИО2 спровоцировала конфликт, схватила ее за волосы, а после схватила ФИО11 за волосы, начала ее бить, их разняли. Через некоторое время ФИО2 вновь начала ругаться с ними, начала ее (ФИО1) бить, а когда ФИО11 стала их разнимать ФИО2 перешла на нее и она увидела, <данные изъяты>. Их разняли. Они уехали домой, а по возвращении ФИО2 нанесла ФИО11 удар кулаком в нос, о чем она знает со слов ФИО11, <данные изъяты>.

Ранее ФИО2 она знала наглядно, знала, что та постоянно с кем-то дерется, неприязненных отношений между ними нет.

ФИО11 ударов ФИО2 не наносила, только держалась руками на руки ФИО2, когда та схватила ее за волосы. Она присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО11, которой в этот день в суде не было.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и другими подругами находились в клубе <данные изъяты>. Через некоторое время к ней подошла ФИО2 у которой <данные изъяты>, она пояснила, что это сделала ФИО11, ударив ее коленом ноги по лицу. После к ФИО2 подошел ФИО4, она отказалась идти с ним, тогда он схватил ее за волосы и стал таскать из стороны в сторону. На выходе из клуба ФИО1 перегородила дорогу ФИО2, схватила ее за руку и не давала выйти, завязалась драка, ФИО1 с ФИО11 били ФИО2 ногами и руками. Удары, которые ФИО11 наносила ФИО2, приходились по груди, голове, лицу, ногам и в живот ФИО2 и было нанесено более 10 ударов. Их разняли. ФИО2 стало плохо. ФИО11 никто не бил. После случившегося ФИО2 жаловалась на головные боли, боль в груди, <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с определением размера компенсации морального вреда судом, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела № в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обозрев фотографии, представленные стороной ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст.ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что согласно постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованное (административное дело №), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО11 освобождена от административной ответственности, с вынесением ей устного замечания. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО2 не менее двух ударов ногой в область лица и тела, хватала ФИО2 за волосы, причинив последней телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью потерпевшей и от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Данное постановление было вынесено на основании показаний потерпевшей ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении к ответственности ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта УУП ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, объяснений ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, их показаний в судебном заседании, актом судебно-медицинской обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела № в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ имеется заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Давность причинения повреждений в переделах 4-7 суток до момента осмотра.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика ФИО11 в причинении истцу ФИО2 побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО11 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО11 о не нанесении ею ударов ФИО2 суд считает несостоятельными, связанными с избранной стороной ответчика тактикой защиты.

К показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что ФИО11 ударов ФИО2 не наносила, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика и ее представителя о направлении ответчиком жалобы на указанное выше постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, не участии ФИО11 в судебном заседании при вынесении данного постановления судом, в обоснование не признания иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд считает необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела административное дело в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ судом рассмотрено, вынесенное по нему постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу как необжалованное. Кроме того, проверка правильности применения и толкования норм права судами, проводится при обжаловании судебных постановлений в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом.

Две фотографии с изображением лица ФИО11, представленные стороной ответчика, не несут юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствуют требованиям относимости доказательств по настоящему делу.

Указание стороны истца о нанесении истцу ФИО2 ответчиком ФИО11 серии ударов - более двух ударов ногой в область лица и тела, не опровергает обстоятельств, установленных постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в результате причинения ей ответчиком физической боли ввиду нанесения ударов, хватания за волосы, она переживала из-за произошедших событий, испытывала стыд и физическую боль, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения ответчиком телесных повреждений истцу - не менее двух ударов ногой в область лица и тела, хватание за волосы, истец морально переживала, была подавлена, испытывала физическую боль и нравственные страдания от произошедших событий.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон в ходе конфликта не предпринявших мер к его немедленному прекращению, пояснений истца о причинении ей в ходе конфликта повреждений несколькими лицами, в том числе и ответчиком ФИО11, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытаниях боли, моральном подавлении, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения. Заявленный истцом размер компенсации – 12000 рублей по оценке суда не соответствуют степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, подлежат удовлетворению в названной части.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись