Апелляционное определение № 33-712/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 40RS0010-01-2025-000250-97

Судья Тришкина Н.А. № 33-712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-287/2025

12 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ивашуровой С.В., Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Кировского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о признании договора лизинга, договора купли-продажи недействительными и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил признать недействительными договор лизинга № и договор купли-продажи №, заключенные 03 июля 2024 года между ООО «Дубрава» и ООО «Интерлизинг», признать за ним право собственности на картофелеуборочный комбайн 1, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 года он приобрел у ООО «Дубрава» указанный картофелеуборочный комбайн, который на время уборки сельскохозяйственной продукции предоставлялся ООО «Дубрава» в аренду. Весной 2025 года представители ответчиков предприняли попытку изъять у него комбайн. Тогда же ему стало известно, что 03 июля 2024 года между ООО «Дубрава» и ООО «Интерлизинг» заключены договор купли-продажи и договор лизинга №, предметом которых является картофелеуборочный комбайн SE 150-60 UB, 2019 года выпуска, с заводским номером №. Считает, что ООО «Дубрава» не имело прав и полномочий по заключению оспариваемых договоров, так как не являлось собственником указанного комбайна, и выдало его за свое имущество, заменив шильды с указанием года выпуска с «2012» на «2019».

29 мая 2025 года ООО «Дубрава» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, просило расторгнуть договор купли-продажи от 16 июня 2021 года №, заключенный с ФИО2 в отношении картофелеуборочного комбайна 2, 2019 года выпуска, и телескопического погрузчика 1, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 нарушил условие об оплате предмета договора купли-продажи и не произвел оплату до настоящего времени, денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали. Фактически данное оборудование до начала 2025 года находилось в пользовании общества, ФИО2 его судьбой не интересовался.

Определением суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат Мухамедзянов В.В. исковые требования поддержали, просил отказать в удовлетворении встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ответчику было известно 16 июня 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Интерлизинг» ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования ФИО2 не признала, в разрешении встречного иска полагалась на усмотрение суда.

Генеральный директор ООО «Дубрава» ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Дубрава», ООО «Интерлизинг» о признании договора лизинга, договора купли-продажи недействительными удовлетворить;

признать недействительным договор лизинга от 03 июля 2024 года №, заключенный между ООО «Интерлизинг» и ООО «Дубрава»;

признать недействительным договор купли-продажи от 03 июля 2024 года №, заключенный между ООО «Дубрава» и ООО «Интерлизинг»;

считать ФИО2 собственником картофелеуборочного комбайна 1, 2012 года выпуска, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 16 июня 2021 года №, заключенного между ООО «Дубрава» и ФИО2;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дубрава» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 16 июня 2021 года №, заключенного между ООО «Дубрава» и ФИО2, отказать;

взыскать с ООО «Дубрава» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ООО «Интерлизинг» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворений требований ФИО1

Выслушав представителя ООО «Интерлизинг» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – Мухамедзянова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, материал проверки №3158/600, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 09 августа 2019 года, заключенному с финансовым управляющим банкрота ИП ФИО5 - ФИО8 по результатам открытых торгов по продаже имущества от 29 июля 2019 года, ООО «Дубрава» приобрело в собственность картофелеуборочный комбайн 1, 2012 года выпуска, идентификационный номер № (том 1 л.д. 193-197).

16 июня 2021 года между ООО «Дубрава» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал покупателю картофелеуборочный комбайн 1, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, и телескопический погрузчик 2, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость оборудования составила 3 600 000 руб., которые подлежат оплате покупателем в день подписания договора наличными денежными средствами. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества. Согласно расписке генерального директора ООО «Дубрава» от 16 июня 2021 года он получил от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи № в сумме 3 600 000 руб. (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 143).

Допрошенный судом свидетель ФИО20 показал, что по просьбе ФИО5 летом 2021 года он оказывал юридические и консультационные услуги ООО «Дубрава» при заключении сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники покупателю ФИО2 Заключение договора купли-продажи происходило в г. Калуге в его офисе и в его присутствии, договор был подписан от продавца директором ООО «Дубрава» ФИО9 и покупателем ФИО2 После подписания договора купли-продажи стороны договора вышли на улицу и произвели расчет, а затем вернулись в его офис, где были составлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств ФИО2 ФИО9, о чем последний составил расписку. При заключении договора, передаче денежных средств и составлении расписки присутствовал ФИО5

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что находящиеся в материалах дела договор купли-продажи от 16 июня 2021 года №, акт приема-передачи от 16 июня 2021 года и расписка о получении денежных средств от 16 июня 2021 года составлены им.

17 июня 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дубрава» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору сельскохозяйственное оборудование: картофелеуборочный комбайн 1, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, и телескопический погрузчик 2, 2012 года выпуска, идентификационный номер № (пункт 1.1 договора), договор заключен сроком на 11 месяцев, в случае отсутствия разногласий договор автоматически пролонгируется на аналогичный период, количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.2 договора). Наименование передаваемого оборудования указано в спецификации. Оборудование передано арендатору в этот же день по передаточному акту (том 2 л.д. 144-150).

Допрошенные судом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что без оформления трудовых отношений несколько лет они работали в ООО «Дубрава», где их непосредственным руководителем был ФИО5, по указанию которого в 2023-2024 году они перебили шильды на красном кортофелеуборочном комбайне, который принадлежал ФИО2 На данном комбайне Свидетель №3 работал в ООО «Дубрава» с весны до осени, а потом оставлял его в огороде ФИО2 в с. Дуброво Кировского района Калужской области.

03 июля 2024 года между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Дубрава» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Подписание договора лизинга являлось одновременно заявкой лизингополучателя на приобретение лизингодателем на основании договора купли-продажи от 03 июля 2024 года № с ООО «Дубрава» предмета лизинга, указанного в спецификации.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору лизинга, предметом договора является картофелеуборочный комбайн 1, бывший в эксплуатации, 2019 года выпуска, год ввоза в Российскую Федерацию 2019, страна производитель Германия, предприятие изготовитель <данные изъяты>, заводской номер № (том 1 л.д. 157-163).

Также 03 июля 2024 года между ООО «Дубрава» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому покупатель пробрел картофелеуборочный комбайн 1, 2019 года выпуска, для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю ООО «Дубрава» по договору лизинга от 03 июля 2024 года №, цена товара по договору составила 14 340 000 руб.

Из акта приема-передачи имущества от 09 июля 2024 года следует, что картофелеуборочный комбайн был передан ООО «Дубрава» покупателю ООО «Интерлизинг» и обратно сразу же лизингополучателю ООО «Дубрава», на шильде корпуса комбайна установлена метка (маркировка) № (том 1 л.д. 164-170, 171-173).

Оплата договора купли-продажи произведена ООО «Интерлизинг» по платежному поручению от 10 июля 2024 года № (том 1 л.д. 179-180).

В связи с нарушением ООО «Дубрава» обязательств по договору лизинга ООО «Интерлизинг» направило в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от договора лизинга и расторжении данного договора с 21 февраля 2025 года, после представители ООО «Интерлизинг» приехали в с. Дуброво Кировского района Калужской области, чтобы забрать предмет договора лизинга – картофелеуборочный комбайн, который в тот момент находился на придомовой территории ФИО2, отказавшегося передать им комбайн, ссылаясь на то, что он является его собственником.

В обоснование исковых требований ФИО2 пояснил, что ООО «Дубрава», воспользовавшись тем, что принадлежащий ему картофелеуборочный комбайн находился в их пользовании по договору аренды, действуя недобросовестно, перебили шильды на комбайне с указанием года его выпуска, и выдав его за комбайн 2019 года выпуска, продали ООО «Интерлизинг». Комбайн из его владения не выбывал, и каждый год осенью после окончания уборки урожая, в том числе и в 2024 году, комбайн до весны следующего года находился у него.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, генеральный директор ООО «Дубрава» ФИО5 суду пояснил, что в собственности общества имелся один картофелеуборочный комбайн 2012 года выпуска, других комбайнов не было, при этом не отрицал, что шильды на комбайне терялись и на их место вешались новые, какой год выпуска комбайна был указан в документах, переданных им ООО «Интерлизинг» при заключении договоров 03 июля 2024 года, он не придал значения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая заявленные требования сторон, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что в собственности ООО «Дубрава» находился только картофелеуборочный комбайн 1, серийный номер №, 2012 года выпуска, права на который по договору купли-продажи от 16 июня 2021 года перешли к ФИО2, в связи с чем у ООО «Дубрава» отсутствовало право на заключение с ООО «Интерлизинг» оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи комбайна, а потому данные договоры подлежат признанию недействительными. Установив также, что ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства покупателя по оплате приобретенного товара, а также принимая во внимание его заявление о пропуске ООО «Дубрава» срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска ООО «Дубрава» о расторжении договора купли-продажи комбайна от 16 июня 2021 года, поскольку о нарушении ФИО2 условий договора по его оплате продавцу стало известно в день заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Интерлизинг» является добросовестным приобретателем комбайна, правомерно не приняты судом, поскольку при заключении оспариваемых договоров от 03 июля 2024 года ООО «Интерлизинг» должно было усомниться в праве продавца на спорное имущество, так как в паспорте транспортного средства картофелеуборочного комбайна было указано, что он выпущен в 2019 году, при этом из официальной информации по делу № о банкротстве ФИО5, в рамках реализации имущества которого ООО «Дубрава» и был приобретен спорный комбайн, следует, что процедура банкротства начата в 2016 году (том 3 л.д. 94-122), рыночная стоимость имущества должника, в том числе картофелеуборочного комбайна, 2012 года выпуска, определена на основании отчета ООО «ЦЭИ АБАШ» от 01 декабря 2017 года (том 3 л.д. 123-245), торги проводились неоднократно, что объективно исключает возможность приобретения 09 августа 2019 года комбайна выпущенного в феврале 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: