Решение № 2-6941/2018 2-6941/2018~М-5858/2018 М-5858/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-6941/2018

К делу №2-6941/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Радуга», в лице директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий оказание юридических услуг по вопросу приобретения земельного участка, расположенного в <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчик предусмотренную договором услугу не оказал. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы иска. Просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 - 300 000 рублей в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг; 300 000 рублей в счет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; 1 800 рублей в счет расходов на оформление судебной доверенности, а всего 661 800 рублей 00 копеек, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав сторону Истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Радуга», в лице директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий оказание юридических услуг по вопросу приобретения земельного участка, расположенного в <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчик предусмотренную договором услугу не оказал.

Как следует из материалов дела, на основании вышеизложенного ответчику в июле 2017г. направлено требование истца об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 300 000 рублей. В ответ на заявленное требование, директор ООО «Радуга» написала расписку о признании факта невыполнения оговоренной услуги и признала обязанность вернуть денежные средства. До настоящего времени ответчик предъявленных требований не исполнил. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения услуг составляет 300 000 рублей, срок окончания действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнителем по договору следует уплатить мне неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от 300 000 рублей, что составляет: 300 000 х 3% х 1000 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 9 000 000 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., как указал истец должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей. Однако, заявленный чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО «Радуга» были нарушены права истца, как потребителя, выразившееся в том, что организацией-стороной договора не выполнены обязательства по договору оказания юридических услуг. В результате чего, ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью распоряжения земельным участком.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку, заключая договор на оказание юридических услуг, он надеялся использовать земельный участок по своей инициативе.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления). В результате нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

С целью подачи искового заявления истец обратился за юридической помощью. Согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Также, истец понес расходы по оформлению нотариального удостоверения /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг./ в размере 1 800 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст.56 ГПК РФ, данные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с и. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд, также учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 100 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст.336.19 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд к продавцу/исполнителю, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 8 518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,

233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, -

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг; 100 000 рублей в счет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; 1 800 рублей в счет расходов на оформление судебной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей, а всего 531 рубль 800 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход государства государственную пошлину в размере 8 518 рублей.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: