Решение № 12-269/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-269/2021

Дело № 12-269/2021


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 22 июня 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

ФИО1,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № № от 16 мая 2021 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица в котором просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения.

В судебном заседании защитник Таташвили Д.Г. доводы жалобы поддержал. Указал, что в ходе производства по делу существенно нарушены процессуальные требования. Так, ФИО2 не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, соответствующие подписи в процессуальных документах отсутствуют. Инспектором ДПС не было разрешено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.А. показал, что, находясь на службе, на маршруте патрулирования им был остановлен автомобиль, передние боковые стекла которого были покрыты специальной пленкой. Он подошел к водителю, представился и разъяснил что произведет измерение светопропускания стекол с применение специального прибора марки Блик. Измерением светопропускания стекол было установлено, что светопропускание стекол не соответствует установленным требованиям. Результат измерений был предъявлен водителю, составлено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО2 оспаривала вменяемое ей правонарушение, в связи с чем был составлен протокол. В этот момент появился защитник Таташвили Г.Г., которому протокол и постановление были предъявлены для ознакомления и подписи. Заявленные защитником ходатайства разрешены на месте в рамках предоставленных ему полномочий. Водитель ФИО2 находилась рядом в автомобиле, от подписания процессуальных документов не отказывалась. Он полагал достаточным факта подписания процессуальных документов защитником, поскольку у последнего имелись полномочия на подписание процессуальных документов по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Таташвили Д.Г., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> д. <адрес> ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем марки Мерседес с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> на котором установлены стекла светопропускная способность которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. При этом светопропускная способность стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя составляет: левого переднего бокового стекла - 0%, правого переднего бокового стекла - 0%. Измерение проведено прибором Блик-Н с заводским номером 0001.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов дела ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем каких-либо сведений, свидетельствующих об отказе ФИО2 от подписания протокола и постановления об административном правонарушении в материалах дела не содержится, указанные процессуальные документы не содержат записи должностного лица об отказе ФИО2 от подписания протокола.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области требований закона и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, должностным лицом ДПС не разрешено ходатайство ФИО2 о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно, объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-269/2021

Гатчинского городского суда Ленинградской области.