Решение № 2А-4634/2025 2А-4634/2025~М-2503/2025 М-2503/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-4634/2025

УИД 63RS0045-01-2025-003414-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Баннове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4634/2025 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области, ГУФССП по Самарской области о снижении размера взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ИП ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 327 510,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92 925,75 руб. Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с частичным погашением задолженности и утверждением судом мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В настоящее время на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 92 925,75 рублей. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку со своей стороны предпринимал все необходимые меры по погашению задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание представил уточненное административное исковое заявление, согласно которого, просил уменьшить размер исполнительского сбора на ?, поскольку им были предприняты все возможные меры для погашения указанной задолженности, просил учесть его тяжелое материальное положение, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Самарской области,

В качестве заинтересованного лица по административному делу привлечена судебный пристав исполнитель ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт наличия исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора. Вынесенные постановления по исполнительному производству считает законными и обоснованными, в настоящее время задолженность по основному долгу выплачена, исполнительное производство окончено. Исполнительский сбор не оплачен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 327 510,72 рубля.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92 925,75 руб. Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с частичным погашением задолженности и утверждением судом мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора сторона административного истца ссылалась на то, что должник предпринимал всевозможные меры для погашения задолженности и активному взаимодействию непосредственно с взыскателем по вопросу подписания мирового соглашения, а также ссылался на тяжелое финансовое материальное положение в связи с выплатой по кредиту, работает водителем на скорой помощи, а также указал на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил уменьшить размер исполнительского сбора, на сумму 23 231 рубль 43 копейки, что составляет ? от его общей суммы задолженности по исполнительскому сбору.

Кроме того, заявляя требования об уменьшении исполнительского сбора, сторона административного истца ссылалась на то, что должник предпринял все необходимые и своевременные меры, для добровольного исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ИП ФИО1 эти требования не исполнил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения. Сумма задолженности основного долга составляла 1 327 510,72 рубля. Сумма исполнительского сбора составила 92 925,75рубля (7% от суммы долга.)

В рассматриваемом случае установлено, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО1 по исполнительному производству N № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок. ИП ФИО1 требования по исполнительному производству были исполнены частично после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключено и утверждено судом мировое соглашение с взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по основным требованиям.

16.04.2025г. судебный пристав исполнитель вынес отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП и взыскании исполнительского сбора на сумму 92 925,75 рублей.

Таким образом судебный пристав-исполнитель верно рассчитал сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что ИП ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен был надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; наличие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора при отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок. Таким образом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт полного исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения указанного иска, а также суд учитывает тяжелое материальное положение административного истца и наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает полное исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока, тяжелое материальное положение административного истца, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит уменьшению на одну четверть по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69 694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области, ГУФССП по Самарской области о снижении размера взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП, на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, а именно до 69 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2025 г.

Судья Ю.В Потапова