Приговор № 1-139/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2025

22RS0065-01-2025-000231-17

Дело № 1-139/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Шорстовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Цейтлер И.А.,

защитника – адвоката Кузиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего водителем в ООО «АвтоТрансиб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26.07.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 49 минут ФИО1, проходя мимо здания по адресу: <...> на участке местности, находящегося на расстоянии около 16 метров в северо-восточном направлении от здания по вышеуказанному адресу, увидел лежащий на земле мобильный телефон «Samsung Galaxy А 35 256 Gb», в чехле с сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1

Находясь в указанном месте в указанное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy А 35 256 Gb», стоимостью 28 070 рублей 00 копеек, в чехле, с сим-картой не представляющей материальной ценности.

После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 28 070 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым, 26.07.2024 он шел мимо дома по адресу: <...> когда увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета. Подняв телефон, он осмотрел его, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, положил мобильный телефон в карман куртки. Далее он вернулся домой, где сбросил телефон до заводских настроек, после чего стал хранить его у себя дома. (л.д.100-103, 122-124)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 26.07.2024 в вечернее время она прогуливалась по улице Антона Петрова в г.Барнауле, при этом с собой у нее находился мобильный телефон «Samsung A35 256 Gb», которым она периодически пользовалась. Когда она проходила по проезду Ракетному в г.Барнауле, то положила мобильный телефон в находящуюся при ней дамскую сумку, при этом замок сумки не застегнула. Дойдя до магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>, она решила воспользоваться телефоном, однако в сумке его не обнаружила. Указанный телефон она приобретала в 2024 году за 45 000 рублей, он был с сим-картой, в силиконовом чехле черного цвета. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она официально не трудоустроена, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, предметов первой необходимости и лекарственных препаратов. (л.д.17-20, 89-91)

Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия коробки от мобильного телефона «Samsung A35 256 Gb», копия товарного чека. (л.д.21-25)

Протоколом изъятия, согласно которому, у ФИО1 оперуполномоченным ФИО5 изъят мобильный телефон «Samsung A35 256 Gb». (л.д.54-55)

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Samsung A35 256 Gb». (л.д.63-66)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены: копия коробки от мобильного телефона «Samsung A35 256 Gb», копия товарного чека, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 26-30)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Samsung A35 256 Gb», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.67-71)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен ответ ООО «Т2 Мобайл», согласно которому, в похищенный телефон «Samsung A35 256 Gb» в период времени с 26.07.2024 по 09.08.2024 была установлена сим-карта с абонентским номером +***, оформленная на ФИО1 (л.д. 104-106)

Заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость с учётом износа мобильного телефона марки «Samsung A35 256 Gb» на момент хищения составляет 28 070 рублей 00 копеек. (л.д. 78-86)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, последний на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.109-114)

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в вышеописанном преступлении.

Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта.

Таким образом, суд полагает возможным уточнить размер причиненного потерпевшей ущерба. При этом, суд исходит из того, что уточнение суммы материального ущерба не нарушает прав подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, действия ФИО1 носили тайный характер, он осознавал, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его действиям. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая официально не трудоустроена, является инвалидом 3 группы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку заявление о преступлении, изложенное в явке с повинной, сделано ФИО1 после получения доказательств его причастности к его совершению и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, он в данной явке с повинной не сообщил. Равным образом, суд не находит оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступления участие ФИО1 в проверке показаний на месте, поскольку в ходе указанного следственного действия он лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, не сообщая при этом новых сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 занимается трудовой деятельностью, имеет стабильный доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, потому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию коробки от мобильного телефона «Samsung A35 256 Gb», копию товарного чека, ответ ООО «Т2 Мобайл», находящиеся при уголовном деле, – хранить при деле; мобильный телефон «Samsung A35 256 Gb», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности последней. (л.д. 31-35, 72, 107-108)

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, счет 4010281045370000009, счет банка 03100643000000011700, КБК 18811603200010000140, УИН №18852224010400017392.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.А. Щиренко