Решение № 2А-5901/2025 2А-5901/2025~М-1770/2025 М-1770/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2А-5901/2025

Дело № 2а-5901/2025

50RS0026-01-2025-002479-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5901/2025 по административному иску ФИО1 к МИФНС № 17 по Московской области об обязании снять объект налогообложения и возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к МИФНС № 17 по Московской области об обязании снять объект налогообложения и возврате излишне уплаченного налога, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2012 г. транспортное средство №, VIN №, 2007 года выпуска, было передано на комиссию ИП ФИО2, который 20.11.2015 г. продал указанное транспортное средство ФИО3, что установлен апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-20251/2019 от 16.05.2019 г. МИФНС № 17 по Московской области отказала ФИО1 в требовании о снятии транспортного налога на указанное транспортное средство на основании того, что по сведениям из ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за административным истцом. 14.05.2024 г. ФИО1 направил жалобу на отказ, ответ на которую до настоящего времени не получил. 14.09.2024 г. ФИО1 направил заявление об изменении собственника транспортного средства на ФИО3, ответ на которое также не получен.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со статьей 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2013 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «УРАЛСИБ» к ФИО1. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль № VIN №, 2007 года выпуска.

Указанным решением суда установлено, что вышеуказанное транспортное средство, согласно сведениям ГИБДД принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1206/18 по иску ФИО3 к ПАО «Банк УРАЛСИБ», Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по г. Рязани и Рязанской области, Гарантийному фонду Рязанской области о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении от арестов в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно договору комиссии автотранспортного средства от 20.11.2015 года указанный автомобиль был передан ИП ФИО2, который по договору купли – продажи от 20.11.2015 года продал его ФИО3

Регистрация автомобиля за ФИО3 произведена не была, поскольку в отношении автомобиля наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий.

Из ответа на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве следует, что с 08.10.2013 г. собственником спорного автомобиля является ФИО1

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 2 Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

Признание лица плательщиком транспортного средства производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а так же о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Административный истец не оспаривал факт регистрации за ним указанного транспортного средства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года № 381-О-П).

Согласно п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 НК РФ» федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 НК РФ). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133). Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия по прекращению регистрации принадлежавших им транспортных средств. В связи с отсутствием объекта налогообложения у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате транспортного налога.

В пункте 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО1 административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение от 02.07.2024 г. было отправлено административному истцу по адресу: <адрес>, данный адрес также указан в настоящем исковом заявлении, почтовое отправление (почтовый идентификатор 80085398981540) было возвращено отправителю 15.08.2024 г. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд февраля 2025 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Административным истцом в нарушение ст. ст. 62 и 226 КАС РФ не приведены какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд; из представленных документов также не следует, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом данных обстоятельств и норм закона, поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО1, учитывая пропуск срока для обращения в суд, то оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченного налога не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС № 17 по Московской области об обязании снять объект налогообложения и возврате излишне уплаченного налога, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья

Е.А. Никитенко