Приговор № 1-247/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-247/2024

дело №1-247/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002301-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей Маранина А.А.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 04.04.2024 находился совместно с А в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Магнит» по адресу: адрес, где между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в результате которого ФИО3 действуя умышленно, не желая причинить А вред здоровью и смерть, с силой оттолкнул рукой от себя последнего, тем самым придав тому ускорение к падению. В виду нахождения А в состоянии алкогольного опьянения, не устойчивости на ногах, последний потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт. ФИО3 не желая наступления тяжких последствий для А, предпринял попытку поднять лежащего на асфальте А, потянув последнего двумя руками за куртку, но ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и недостаточного количества сил, А из сидячего положения упал на спину, ударившись затылочной областью головы об асфальт.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО3 причинил А телесные повреждения в виде:

- ссадины в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы, в проекции ссадины, незавершенный паутинообразный перелом свода черепа с условным центром в области вершины ламбдовидного шва, правостороннюю субдуральную гематому, субарохноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, отек головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А наступила 15.04.2024 в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» в результате травматического отека головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы.

Применяя к А насилие, ФИО3 не желал его смерти и не предвидел наступления преступных последствий своих действий в виде смерти А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть. Между действиями ФИО3 и смертью А имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что в течение длительного времени был знаком с А, между ними были дружеские отношения, они не ссорились. 04.04.2024 А позвонил ему и предложил встретиться, он согласился. Около 20 часов, после окончания работы, он пошел на встречу с А, они договорились встретиться на лавочке около магазина «Магнит». Когда он подошел к указанному месту, А уже был там, также с ним был Свидетель №3, у них было спиртное. Они все вместе выпили по рюмке, после чего Свидетель №3 ушел домой. Они остались вдвоем, стояли, общались, А был пьянее чем он. А достал еще одну бутылку водки, он отвернулся от него, чтобы налить спиртного в рюмку, а когда повернулся, то А уже лежал на земле. Он проверил у него дыхание, пульс, положил его на лавочку и пошел за сыном А, чтобы тот помог отвести его (А) домой. Что было дальше он не помнит, очнулся лежащим в снегу, возможно он уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к себе домой, когда проходил мимо лавочки, А там уже не было, он подумал, что тот ушел.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что А является его другом около 20 лет, их познакомил его двоюродный брат Свидетель №3 Вместе с А они некоторое время вместе работали на заводе «Лиаз», хорошо общались, конфликтов не было. Последние несколько лет периодически встречались для совместного времяпрепровождения. Сам он неофициально работает в *» в качестве регулировщика. 04.04.2024 около 19 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил А, сообщил, что возвращается на автобусе с работы из адрес, и предложил встретиться около магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, на лавочке. На предложение А он согласился и в начале 21 часа пришел в сквер (примерно в 20:20), расположенный около магазина «Магнит». Там на одной из лавочек находился А и его двоюродный брат Свидетель №3, те выпивали спиртное - водку. Он присоединился к ним, они стали совместно распивать алкоголь. Свидетель №3 через непродолжительный промежуток времени, допускает, что через 5 минут ушел, так как тому надо было утром на работу. Он и А остались вдвоем, общались на бытовые темы, обсуждали работу, старых друзей и прочее. После того как ушел Свидетель №3, А достал из полиэтиленового пакета бутылку водки, объемом 0,5 литра. В качестве закуски использовали крабовые палочки, а запивали напитком по типу лимонада. В парке находились они одни, других прохожих или иных лиц не было. А был одет в куртку черного цвета, вязаную шапку черного цвета и джинсы. Во время распития спиртного А неоднократно лез к нему обниматься, говоря, что он его лучший друг. Ему такая манера общения не нравилась, хотя они и были друзьями. В какой-то момент времени, когда А в очередной раз полез к нему обниматься, он оттолкнул того от себя, и пошел к лавке, чтобы налить в стакан водки. Налив водки в стакан он обернулся и увидел, что А лежит на асфальте неподвижно. Испугавшись, он подошел к А, проверил у того пульс и дыхание, поднеся руку к носу, и потрогал пульс на шее. Из носа шел воздух, пульс присутствовал. Убедившись в том, что А дышит, он попробовал поднять того с асфальта. Он взял того за куртку и притянул его к себе, приподняв верхнюю часть тела почти до сидячего положения, ноги А при этом лежали на земле. Поднять А он не смог из-за больной правой руки, тот выскользнул у него из рук и упал на землю, ударившись головой. В это время он неоднократно говорил тому подняться, но А не реагировал. Он и А были сильно пьяны. После этого он встал, выпрямился, снова сказал А чтобы тот вставал, но А не отвечал. Он стал обходить его и случайно наступил ногой на голову А После этого он пошел домой к сыну А, который живет по адресу: адрес, чтобы позвать того на помощь. Как шел не помнит, проснулся в темное время суток в снегу неподалеку от вышеуказанного дома, чувствовал себя плохо, болела голова, было похмелье. Оглядевшись по сторонам, он понял где находится, и пошел к себе домой (т.1 л.д.121-125, т.1 л.д.126-132, т.1 л.д.156-161, т.1 л.д.175-177)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, противоречия объяснил волнением в судебном заседании.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте 13.04.2024, при этом указал участок местности у лавки в сквере вблизи магазина «Магнит» по адресу: адрес, где он и А распивали алкоголь. Продемонстрировал механизм произведенного толчка А, в результате которого тот упал на асфальт, месторасположение А на тротуаре в положении лежа на спине. Кроме того, продемонстрировал как пытался поднять А с земли, как тот в процессе этого ударился головой об асфальт и нанесенный тому по неосторожности удар ногой в голову в область виска (т.1 л.д.133-143)

В ходе проведения следственного эксперимента 29.05.2024 ФИО3 продемонстрировал механизм произведенного толчка А, а именно тыльной стороной ладони левой руки в область грудной клетки, в результате которого тот упал на асфальт, ударившись головой (т.1 л.д.162-167)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3 от 11.04.2024 04.04.2024 в вечернее время, находясь у адрес, в ходе совместного с А распития алкоголя, он оттолкнул последнего от себя, в результате чего тот упал на асфальт. При попытке поднять А ударил того ногой по голове сверху вниз (т.1 л.д.116-117)

В ходе осмотра места происшествия 09.04.2024 ФИО3 указал на участок местности вблизи магазина «Манит» по адресу: адрес, где 04.04.2024 в вечернее время он и А распивали алкоголь. Продемонстрировал месторасположение А после падения на асфальт от его толчка (т.1 л.д.15-18)

Согласно заключению эксперта №83 от 14.06.2024 выявленная у А черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть, могла образоваться при описанных и продемонстрированных ФИО3 обстоятельствах, то есть в результате падения на спину после толчка в грудь и соударения затылочной областью.

Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате подъёма пострадавшего за одежду на высоту 40 см с последующим падением, а также в результате удара ногой по голове лежащего лицом вверх пострадавшего.

Кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой височных областей не могли образоваться в результате продемонстрированного удара ногой по голове, лежащего лицом вверх пострадавшего в его лобную область, но могли образоваться в результате такого воздействия в одну из височных областей при повороте головы пострадавшего в сторону (т.1 л.д.111-113)

Как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО3 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО3 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО3 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления помимо оглашенных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что А его отец, они вместе проживали, у них были хорошие отношения. Отца может охарактеризовать как доброго человека, не конфликтного, он работал на заводе ООО «Лиаз» слесарем механосборочных работ, работал два дня через два по 12 часов, смена начиналась в 7 утра и заканчивалась в 19 часов, обычно он приходил домой в 20-21 час. 04.04.2024 около 14 часов он созванивался с А, они беседовали на бытовые темы. 05.04.2024 ему сообщили, что отец находится в больнице с травмой головы в состоянии комы. ФИО3 ему неизвестен. Отец последнее время больше всего общался с Свидетель №3 С кем находился А вечером и ночью 04.04.2024 он не знает. 05.04.2024 он звонил Свидетель №3, который сообщил, что предыдущим вечером тот совместно с А и ФИО3 выпивал алкоголь в сквере около магазина «Магнит», по адресу: адрес, выпив с ними одну стопку водки, он ушел домой, а А с ФИО3 остались вдвоем на данном месте, кроме них никого не было. Смертью отца ему причинен моральный вред (т.1 л.д.49-52)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №185 от 21.05.2024 у А обнаружены телесные повреждения:

- ссадина в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, в проекции ссадины, незавершенный паутинообразный перелом свода черепа с условным центром в области вершины ламбдовидного шва, правосторонняя субдуральная гематома, субарохноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, отек головного мозга причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоизлияние в мягкие ткани левой и правой височных областей, не причинившие вредя здоровью.

Все повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов прижизненно, возможно 04.04.2024.

Наличие ссадины в затылочной области, наличие незавершенного паутинообразного перелома свода черепа указывает на то, что имело место воздействие тупого твердого предмета с шероховатой, преобладающей поверхностью, что не исключает образование этих повреждений и комплекса черепно-мозговой травмы в целом при падении потерпевшего навзничь и последующим соударении на плоскости затылочной областью головы.

Учитывая расположение условного центра паутинообразного перелома значительно выше наружного затылочного бугра, признаки общей деформации черепа (симметричное распространение трещин от паутинообразного перелома на височные кости и средние черепные ямки основания черепа) эксперт приходит к выводу, что падение предшествовало первично приданное ускорение.

Кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой височных областей могли образоваться как от двух самостоятельных травмирующих воздействий тупого твердого предмета, так и при однократном сдавливании головы между двумя твердыми тупыми предметами.

Смерть А наступила 15.04.2024 в 13 часов 30 минут в результате травматического отека головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы.

Обычно смерть от травмирующего отека головного мозга при закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга без оказания квалифицированной медицинской помощи наступает в течение 2-3 часов по мере развития отека головного мозга. При оказании медицинской помощи смерть может наступить гораздо позже, а в ряде случаев может наступить выздоровление.

Учитывая количество повреждений, их локализацию и свойства, имело место не менее двух травматических воздействий в область головы.

После причинения черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, потерпевший теряет сознание, а соответственно и способность к самостоятельным целенаправленным действиям (т.1 л.д.80-88)

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал, что на протяжении длительного времени он знаком с А, они с ним являлись лучшими друзьями, поддерживали тесные и дружеские отношения, а также вместе трудились в организации ООО «ЛиАЗ» адрес. 04.04.2024 он совместно с А приехал на работу. После окончания смены он совместно с А направился домой на корпоративном транспорте. Во время следования в тот момент времени, когда автобус двигался по трассе М-7 Волга, А со своего мобильного телефона позвонил ФИО3, который приходится ему двоюродным братом, и предложил выпить спиртного в адрес по их приезду. Около 20 часов он совместно с А приехал в адрес. Выйдя из автобуса, который остановился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, они направились в магазин, где А купил бутылку водки и какую-то закуску и запивку. После магазина они направились на лавочку, которая находится вдоль дома, где располагается магазин «Магнит», то есть по адресу: адрес. Подойдя к первой лавочке А попросил его немного постоять с ним до того момента, пока не придет ФИО3, достал из полимерного пакета бутылку водки и какую-то закуску. Через некоторое время к ним подошел ФИО3 и они втроем стали распивать спиртное. Он выпил водки один раз из пластикового стаканчика, после чего попрощался с теми и ушел, хотя А звал его остаться, но он отказался, так как ему на следующий день надо было на работу, где проверяют на алкоголь перед входом. На тот момент, когда он от них уходил было примерно 20 часов 15 или 20 минут. ФИО3 и А были вдвоем, других людей там не было. Конфликта между ФИО3 и А на тот момент не было. После того как он ушел, то больше к ним не возвращался. 05.04.2024 около 10 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что А находится в больнице, а также стал спрашивать, не знает ли он, по какой причине тот туда попал, и что с тем вообще произошло. Он рассказал ему о вчерашнем вечере (т.1 л.д.64-67)

Как следует из протокола осмотров предметов от 26.06.2024, были осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО3 и А В ходе осмотра установлено, что 04.04.2024 в 19 часов 51 минуту и 20 часов 12 минут между ФИО3 и А происходили телефонные соединения. 05.04.2024 в 7 часов 52 минуты ФИО3 осуществлял звонок А, который не состоялся (т.2 л.д.33-36)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе расследования, следует, что 04.04.2024 они с А на вечерней электричке приехали в адрес, доехали на автобусе до остановки, расположенной около магазина «Магнит», по адресу: адрес, на тот момент было около 23 часов. После этого они зашли в магазин «Магнит», приобрели там продукты питания, пошли от него через аллею в сторону магазина «Дикси», который расположен на противоположной стороне дома. Проходя по скверу, они увидели лежащего на второй по счету лавочке мужчину средних лет, туловище которого находилось на горизонтальной площади лавочке, а ноги свисали с нее вниз. Они остановились, подумав, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и просто спит. Попытались разбудить, так как считали, что в данном месте и в данное время опасно спать и его могут обокрасть. Чтобы разбудить А, они стали с ним разговаривать, просить проснуться, дергали за плечо, затем посадили на лавочку, спустив ноги на землю, но тот на все их действия не реагировал и периодически издавал звуки храпа. У А из носа слабо шла кровь. В этой связи они вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала очень быстро в течение 10-15 минут. В сидячем положении А находился постоянно, после того как они того посадили, тот не падал и позы не менял. В сквере, расположенном около магазина «Магнит», по адресу: адрес тот день было темно, за время их нахождения других людей они не видели (т.1 л.д.58-60, т.1 л.д.61-63)

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия поясняла, что работает фельдшером в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ». 04.04.2024 находилась на дежурной смене, около 23 часов 40 минут от дежурного поступил звонок о том, что около адрес лежит мужчина без сознания, из носа идет кровь. Прибыв на место около 00 часов 20 минут, в сквере на лавочке был обнаружен мужчина без сознания в положении сидя на лавочке, голова была запрокинута назад, в районе носа была спекшаяся кровь. Около него находилась группа молодых людей, который сообщили, что обнаружили мужчину проходя мимо, так как тот был без сознания, то вызвали скорую помощь, он знаком им не был. Мужчине был выставлен предварительный диагноз: кома 2 и ЗЧМТ? Тот был на носилках перенесен в автомобиль, была поставлена капельница, катетер, кислородная маска, после чего доставлен в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ». В процессе транспортировки мужчина в сознание не приходил, находился в тяжелом состоянии. Видимых телесных повреждений у того не было. При себе у мужчины был найден телефон, в чехле которого был пропуск на завод «ЛИАЗ» на имя А (т.1 л.д.74-75)

Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04.04.2024 в 23 часа 39 минут в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» поступило сообщение от прохожего о необходимости оказания помощи А, находящемуся на лавочке напротив «Фермерского дворика» с носовым кровотечением без сознания (т.2 л.д.18)

Согласно сообщению в ОМВД России по адрес от 05.04.2024 в 06 часов 45 минут фельдшер ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» сообщила о доставлении А в реанимационное отделение с закрытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д.11)

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Г показала, что ФИО3 ее брат, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Брат всегда работал. У него с супругой был один общий ребенок, также он воспитывал ребенка супруги от первого брака. В семье были хорошие, доверительные отношения. Несколько лет назад у брата умерла супруга, он глубоко переживает разлуку с ней. Ей известно, что брат около 20 лет дружил с А, умышленно ударить А брат не мог. Он очень сожалеет о произошедшем и переживает. Брат пытался связаться с сыном А, чтобы компенсировать ему причиненный вред, однако тот от всего отказывается.

К показаниям свидетеля Г суд относится критически, поскольку она очевидцем совершенного преступления не была, ее показания носят общий характер, не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО3 обвинение и фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшего и свидетелей в основу обвинения ФИО3

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО3, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ поскольку он причинил смерть по неосторожности.

Оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению или переквалификации его действий, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание о нанесении им, лежащему на асфальте А, удара ногой по голове по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, 04.04.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, находясь около магазина «Магнит» по адресу: адрес ФИО3 проходя мимо лежащего на асфальте А, нанес удар ногой по его голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №185 кровоизлияние в мягкие ткани левой и правой височных областей, не причинившие вредя здоровью, могли образоваться как от двух самостоятельных травмирующих воздействий тупого твердого предмета, так и при однократном сдавливании головы между двумя твердыми тупыми предметами.

Согласно заключению эксперта №83 кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой височных областей не могли образоваться в результате удара ногой по голове, лежащего лицом вверх пострадавшего в его лобную область, но могли образоваться в результате такого воздействия в одну из височных областей при повороте головы пострадавшего в сторону.

Таким образом, причинение ФИО3 А повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой височных областей не нашло объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку в результате продемонстрированного ФИО3 удара ногой в лобную область А образование такого повреждения исключено, нанесение ФИО3 двух ударов в височные области А обвинением подсудимому не инкриминировалось, а сдавливание головы А между двумя твердыми тупыми предметами или поворот головы А в момент нанесения ему удара в височную область не доказано.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд исходит из следующих данных.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта №827 от 16.05.2024 у ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо, в том числе временного психического расстройства. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, верно оценивать произошедшие события, может участвовать в следственно-процессуальных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.104-107)

С учетом указанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не даёт оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 ранее не судим, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО3 подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в переводе потерпевшему денежных средств; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст виновного, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения виновному наказания в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО3 исправительных работ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия назначенного ему наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат с учетом назначения по данному преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания ФИО3 и содержания под стражей по настоящему приговору в период с 17 апреля 2024 года по 7 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 8 июня 2024 года по 6 июля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы 15 (пятнадцать) процентов ежемесячно.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору в период с 17 апреля 2024 года по 7 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 8 июня 2024 года по 6 июля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.В. Шилова