Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-3763/2024;)~М-2764/2024 2-3763/2024 М-2764/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-111/2025

дело № 2-111/2025

УИД 77RS0032-02-2024-004556-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, третье лицо: Администрация <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомашины Hyundai IX35, госномер № в соответствии с П№ №. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в 7 часов на работу в АО Ростовводоканал, где находился на работе согласно утвержденному графику.

Автомашина находилась на стоянке возле здания Водоканала по <адрес>А, которой пользуются работники организации.

В 9 часов истец услышал треск и шум дерева, выглянул в окно и увидел, что на его автомашину Hyundai IX35, госномер №, обрушились ветви деревьев.

По сообщению Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в <адрес> не превышала 4 м/<адрес> работник МКУ УЖКХ составили акт о том, что деревья внешне здоровые. В указанном акте истец написал свои возражения о прогнивших ветках, что подтверждается фотографиями.

В результате данного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Арнаст-Эксперт» №-Р, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков были направлены телеграммы о производстве осмотра автомашины, однако, никто из представителей ответчиков не явился.

Был произведен осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, при чиненный автомобилю, составил 925500 руб.

Деревья, которые повредили автомашину истцу, растут на муниципальной земле.

В соответствии ст.ст. 7, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с Правилами охраны земельных насаждений, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на 2019 год) и Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>, утвержденных постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления и МКУ обязаны производить оценку зеленых насаждений, дважды в году проводить ее, составлять акты, выявлять аварийно-опасные деревья, которые создают аварийно-опасную ситуацию.

Указанные деревья являются аварийно-опасными, однако, лица, отвечающие за деятельность по получению сведений о качественных параметрах данных деревьев, своевременно не приняли мер к установлению качественных параметров деревьев а поэтому произошло обрушение сгнивших ветвей деревьев, приведшее в ущербу.

Таким образом, виновные бездействия ответчиков, связанные с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке, привело к падению ветвей деревьев на автомобиль истца, и причинению ущерба.

В 2019 году компания «Дорожный консалтинг» провела инвентаризацию зеленых насаждений, специалистами установлено, что только 10% деревьев являются здоровыми.

Деревья с опущенными и сгнившими ветвями явно являются аварийными, а поэтому составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством здорового дерева, просто так упавшего в безветренную погоду.

В момент падения ветвей деревьев автомобиль был припаркован в месте массовой парковки транспортных средств. Истец не мог предвидеть возможность падения ветвей дерева на автомобиль при выборе места для стоянки транспортного средства.

Истцом направлялись претензии ответчикам для разрешения спора без обращения в суд, однако, ответы получены не были.

Обращение истца в органы полиции также осталось без ответа.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение суммы причиненного ущерба в сумме 925 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 12455 руб., расходы на экспертизу - в сумме 12 000 рублей.

Истец, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила суд взыскать именно с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы на экспертизу.

Представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, уточнения были ясны, отложения судебного заседания не требовалось, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители <адрес>, третьего лица: Администрации <адрес> не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai IX35, госФИО6714 АВ, в соответствии с П№ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле здания Водоканала по <адрес>А в <адрес>, на автомобиль, принадлежащий истцу, Hyundai IX35, госномер № АВ, обрушились ветви деревьев, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно Акту, составленному МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате мониторинга территории <адрес> специалистами по адресу: <адрес>, обнаружен факт обрушения ветви диаметром 0,25-0,3 м дерева породы ясень, повлекшее за собой обрушение ветки диаметром 0,15-0,2 м дерева породы ясень на автомобиль ХЭНДЭ IX 35 (гос. ФИО6 №), ХЭНДЭ ГРЕТА гос.номер №

По сообщению Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в <адрес> не превышала 4 м/с.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Арнаст-Эксперт» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого ущерб, причиненный автомобилю составил 925500 руб.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многофункциональный центр Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Многофункциональный центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хендэ-IХ35 г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма происшествия, видом следообразующего объекта и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендэ-IХ35 г/н № и указанные в акте смотра ТС №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ФИО7 -Эксперт» (л.д.30, 31), за исключением двери передней левой, накладки нижней двери передней левой, стекла левой передней двери, стекла левой задней двери, порога правого, фары передней правой, заднего гос. номера, были образованы в результате падения на автомобиль ветки дерева, при указанных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ-IХ35 гос. номер №, поврежденного в результате падения на автомобиль ветки дерева, при указанных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа: 774700,00 рублей (Семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек); - с учетом износа: 519600,00 рублей (Пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу требований п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к <адрес>.

Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, в результате падения на него дерева, произраставшего по адресу: <адрес> и находящегося в ведении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" <адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" <адрес>, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве. В связи с чем, суд отклоняются доводы ответчика о том, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" <адрес> не является лицом, отвечающим в данном случае за причинение ущерба.

Из материалов дела также не усматривается, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" <адрес> осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в причинной связи с падением дерева на автомобиль истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

Также отсутствуют доказательства того, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие неблагоприятных погодных условий, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу истца сумму ущерба в размере 774700,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 12455 руб.; на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Многофункциональный центр Экспертиз» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу ООО «Многофункциональный центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> (ИНН №), третье лицо: Администрация <адрес> (ИНН №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 возмещение суммы причиненного ущерба в сумме 774700,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 12455 руб., расходы на экспертизу - в сумме 12 000 рублей, а всего 799155,00 (семьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, в остальном отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к <адрес>, отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Многофункциональный центр Экспертиз» (№) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года