Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-2648/2019;)~М-2420/2019 2-164/2020 2-2648/2019 М-2420/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-164/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее. В апреле 2017г она обратилась к ФИО3, как к специалисту и лицу, оказывающему проектные работы, за корректировкой готовой проектной документации для строительства малоэтажных домов в Тарасовском, Багаевском, Кашарском районах Ростовской области с целью её доработки для прохождения не- государственной экспертизы.

В качестве предоплаты истица перечислила на банковскую карточку Сбербанка ФИО2 денежные средства в общей сумме 415 000рублей. При этом, договор между ФИО4 и ФИО5 заключен не был, по этим основаниям истица считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 415 000рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик получила от истца денежные средства безосновательно, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 415000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО6, допущенная к участию в процессе по ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, представленным в деле документам. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дом Строй» и ей была выплачена заработная плата согласно трудового договора. Ответчик, заключая трудовой договор с ООО «Дом Строй», не могла не знать своих обязанностей и размер оплаты труда, она понимала, что перечисленные ей на карту ФИО1 деньги, не могут являться премиальными. Перечисляя ФИО2 деньги, ФИО1 не знала, кто именно будет выполнять работы, ответчик пообещала, что выполнит работу и на протяжении длительного времени делая вид, что выполняет какие-то работы и это требует денежного вознаграждения, получала деньги от ФИО1 Работы по разработке проектной документации регулируются положениями ст. 758 ГК РФ – выполнение работ по договору подряда. Основным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ считается задание заказчика и простая письменная форма договора. Поскольку договор между сторонами заключен не был, а деньги в сумме 415000руб. были перечислены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. После увольнения ФИО2 из ООО «Дом Строй» истец для выполнения работ, которые должна была выполнить ответчик, вынуждена была заключить договоры с третьими лицами, которым производила оплату за счет общества.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Из этих возражение следует, ФИО2 не оспаривает, что получала деньги от ФИО1, которые перечислялись на её расчетный счет, но эти деньги она получила за выполненные работы и услуги на основании трудового договора, который сама же истица приобщила к материалам дела. Ответчик работала дистанционно, вся рабочая деятельность, согласование документов, а также перечисление оплаты вознаграждений привлеченным специалистам по указанным объектам было согласовано с ФИО1 посредствам электронной почты.

Суд, выслушав участников процесса, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и Полину Н.А., изучив материалы дела, полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, что по взаимной договоренности ФИО2 должна была осуществить корректировку готовой проектной документации для строительства малоэтажных домов по адресам: <...> 4,5,20,35; Ростовская область, Багаевский район, ст. Манычская, ул. Советская, 187-К;; Ростовская область, Багаевский район, ст. Манычская, ул. Советская, 187-Л; Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Пескова, 1-Л; Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. победы,2А, с целью ей доработки для прохождения негосударственной экспертизы. При этом договор на выполнение указанных работ между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Во исполнение указанной договоренности истец с личной карты «…0707» на карту «…7276 Ирина Николаевна Р» перечислила 07.04.2017г. – 45000руб., 17.04.2017г. – 10000руб., 26.04.2017г. – 35000руб., 13.05.2017г. – 40000руб., 25.05.2017г. – 50000руб., 26.05.2017г. – 10000руб., 27.06.2017г. – 40000руб., 03.07.2017г. – 10000руб., 22.07.2017г. – 60000руб., 16.08.2017г. – 15000руб., 20.11.2017г. – 100000руб., 15.01.2018г. – 20000руб., всего 435000рублей (л.д. 16-28).

При этом, договор подряда между сторонами не заключался, его условия не оговаривались, а потому отношения между истцом и ответчиком нельзя признать основанными на договорных началах.

Доводы ответной стороны в той части, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Дом Строй», директором которого является ФИО1, и перечисленные ей денежные средства получены в качестве вознаграждения, являются несостоятельными.

Судом установлено, ФИО2 была принята на работу в ООО «Дом Строй» с 07.04.2017г. на должность главного инженера проекта по совместительству на 0,5 ставки с окладом 9200руб., откуда была уволена 06.02.2018г. Директором ООО «Дом Строй» является ФИО1 Все обязанности работника закреплены в должностной инструкции, так, согласно раздела 2 должностной инструкции в обязанности главного инженера проекта входят следующие обязанности: п.1. Осуществляет техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей. п.3. Принимает меры, направленные на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расходов материальных ресурсов при строительстве объектов, градостроительных и архитектурно-планировочных решений. п. 4. Готовит данные для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической продукции, в том числе обоснования договорных цен. п.8 Разрабатывает предложения о составе разработчиков проекта, распределяет между ними задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ. п.9 Формирует задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными. п.10 Решает вопросы, возникающие у них в процессе разработки документации. п.11 Осуществляет контроль за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, экономичным расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации. п. 12 Гарантирует соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям. п.15 Участвует в рассмотрении и согласовании генеральной подрядной строительной, организацией проектно-сметной документации. п.16 Решает вопросы, возникающие в процессе проектирования строительства, ввода в действие объекта, освоения проектных мощностей. п.17 Организует работу по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет. п.18 Подготавливает предложения руководству проектной организации и заказчику о внесении в рабочую документацию изменений, связанных с введением новых нормативных документов, с учетом фактического состояния строительства. п.19 Согласовывает обоснованные отступления от действующих норм, правил, инструкций с органами государственного надзора и другими организациями, утвердившими их. п.20 Обеспечивает анализ и обобщение опыта проектирования, строительства и эксплуатации построенных объектов и подготовку на этой основе предложений по повышению технического и экономического уровня проектных решений. п.22 Принимает участие в экспертизе проектов, подготовке публикаций и составлении заявок на изобретение, в работе семинаров и конференций по своей специальности.

С данной инструкцией ФИО2 была ознакомлена, из её пояснений в судебном заседании следует, что она фактически исполняла выше перечисленные обязанности.

Согласно п. 3.2 трудового договора между ООО «Дом Строй» и ФИО2 местом работы последней в дистанционном порядке определен <...>. Представленные ответчиком скриншоты этот факт подтверждают (л.д. 108-130).

Вместе с тем, утверждение ответчика, что скриншоты, представленные на листах 3,9, 10, 15, 17, 23, приобщенные к ее письменным возражениям на иск (л.д. 110, 116, 117, 122, 124, 130) доказывают выполнение ею достигнутых обязательств перед ФИО1, являются бездоказательными.

Как видно из текста скрин-шотов, они содержат отрывчатые сведения о проводимых ответчиком работах, которые, в том числе, входили в круг ее служебных обязанностей, но не свидетельствуют о полном завершении работ, за которые ответчиком были получены перечисленные денежные средства.

Кроме того, за работу в ООО «Дом Строй» по трудовому договору ответчику выплачивалась заработная плата, которая перечислялась ей платежными поручениями со счета общества на счет ФИО2 (л.д. 83-97).

Перечисление же 435000руб. было произведено с личной карты истца на карту ФИО2, а потому не может расцениваться как премиальное вознаграждение.

Судом были допрошены свидетели П. и М., показавшие, что по устной договоренности с ФИО2 оказывали ей консультационные услуги по строительству домов в 2017-2018г., за что получали от последней вознаграждение.

Однако, в чем выражались такие консультации, какие в общей сложности суммы были получены, пояснить не могли. Данных о том, что с указанными лицами ответчик проводила консультации в рамках имевших место договоренностей с истицей, ФИО2 не представила.

В качестве исполнения обязательств перед ФИО1 ответчик представила справку ООО «Контакт» №701 от 25.12.2019г., согласно которой общество на основании договора от 11.10.2017г. №НЭ/49-10 провело негосударственную экспертизу проектной документации по объекту строительства 4-х квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, ст.Манычесская, ул.Советская, 187-Л, и приняло решение о выдаче положительного заключения (л.д. 99).

Ею же представлена справка ООО «ЭкспертПроект» №136/12 от 25.12.2019г. о проведении экспертизы проектной документации и выдаче положительных заключений по объектам: Кашарский район, х.Второй Киевский, ул.Победы, 2-А; <...>; Светлая, 20, Светлая, 4, Светлая, 5.

Указанные справки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как нет доказательств, что договор с ООО «Контакт» для проведения негосударственной экспертизы заключался с ФИО2, по ее инициативе такие экспертизы проводились и ею были оплачены из перечисленных в ее адрес денежных средств истцом.

Таким образом, ответчик не представила доказательств совершения ею действий от имени и за счет истца определенных действий.

Поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что она приобрела денежные средства истца в размере 415000 рублей по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как уже указывалось, истец перечислила в адрес ответчика 415000руб., требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в размере 415оооруб., а потому требования истца суд удовлетворяет в указанной сумме.

Представленные истцом в судебное заседание договоры от 01.02.2018г. и 15.03.2018г., заключенные между ООО «Дом Строй» и физическими лицами, а также приложенные к ним платежные поручения о перечислении обществом денежных средств, к данному спору отношения не имеют, поскольку предметом договоров является строительство жилых домов и разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности строящихся объектов. Указанные документы как не подтверждают доводы истца по настоящему делу, так и не опровергают их.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом госпошлину при обращении в суд в размере 7350руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 415 000 рублей и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья