Решение № 2-1906/2022 2-47/2023 2-47/2023(2-1906/2022;)~М-1778/2022 М-1778/2022 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1906/2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 27 сентября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Шамсудиновой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № м автодороги <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сокольского, который управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 В нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Сокольский не выбрал безопасную скорость движения до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика согласно приложению ГИБДД была застрахована в ЗАО «Зетта Страхование», Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию за возмещением ущерба истцу было отказано, так как автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению об оценке, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 1264900 руб. Стоимость годных останков составила 74800 руб. Стоимость материального ущерба составила 1.190.100 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1.190.100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.151 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства. Извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что после совершения Сокольским ДТП истец стал выяснять, кто является собственником транспортного средства, которым управлял Сокольский в момент ДТП. Им было установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер № является ФИО4 Однако при визуальном осмотре транспортного средства возле дома ФИО4 оказалось, что данное транспортное средство в ДТП не участвовало, этот же факт установлен и проведенным в рамках рассмотрения дела экспертизой. Транспортное средство, которым управлял Сокольский является двойником, в РЭО ГИБДД оно зарегистрировано под номерами, которые принадлежат транспортному средству ответчика ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что транспортное средство ее доверителя в ДТП не участвовало, о том, что произошло ДТП, она узнала, когда к ее дому подъехал истец и стал осматривать ее автомобиль. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль Сокольского зарегистрирован под регистрационными номерами, которые принадлежат ее транспортному средству. По этому факту она обратилась в правоохранительные органы, но до настоящего времени результаты по материалам проверки не проведены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>» по <адрес><адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения, а также транспортному средству причинены механические повреждения.

У транспортного средства, которым управлял Сокольский имелись следующие повреждения: капот, передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, переднее право крыло, покрышки заднего правого колеса

В момент совершения ДТП Сокольский управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора ОР ДПСС ГИБДД Сокольский привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами проверками по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Сокольского не была застрахована в связи с досрочным прекращением полиса страхования (л.д.19).

Согласно отчету об оценке транспортного средства истца, транспортное средство в результате ДТП получило повреждения кузова предельной степени (деформация металлических элементов, не подлежащих ремонту, смещение контрольных точек).

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового ТС и фактически получает технические характеристики, схожие с другими ТС, имеющими иной идентификационный номер. Государственная услуга по совершению регистрационных действий, связанных с заменой кузова ТС, не представляется по причине изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1264900 руб. Рыночная стоимость годных останков на дату оценки составляет 74800 руб (л.д. 30-74).

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем из экспертного заключения ООО АФК «Концепт» следует, что на транспортном средстве «<данные изъяты>»г.р.з № повреждения капота, передней оптики, решетки генератора, переднего бампера, переднего правого крыла, покрышки правого заднего колеса не выявлены. Транспортное средство не подвергалось ремонту, перекрашиванию, замене капота, передней оптики, решетки генератора, переднего бампера, переднего правого крыла, покрышки заднего колеса (л.д.206-225).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности следует, что Сокольский в момент совершения ДТП транспортным средством ответчика ФИО4 не управлял, что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании. Транспортное средство, которым управлял Сокольский зарегистрировано под регистрационными номерами, принадлежащими транспортному средству ответчика ФИО4, материалы проверки по данному факту до настоящего времени не проведены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба у суда не имеется.

Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Сокольским, как лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба составляет 1.190.100 руб. (1264900-74800= 1190100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Сокольского также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.151 руб. Данные судебные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.6, 25, ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 паспорт № №, в пользу ФИО3 паспорт № № материальный ущерб в размере 1.190.100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.151 руб., оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., оплате услуг экспертизы в размере 12.000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 1.190.100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.151 руб., оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., оплате услуг экспертизы в размере 12000 руб. отказать.

Разъяснить ответчику ФИО5, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 5 октября 2023 года.

Судья Н.В. Цитович