Решение № 2-3175/2019 2-3175/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3175/2019

Дело №2-3175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 к СНТ «Виноградарь» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются членами СНТ «Виноградарь» и им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания членов СНТ «Виноградарь» в форме заочного голосования.

Данное решение является недействительным, т.к. Уставом СНТ «Виноградарь» заочная форма голосования (опросным путем) не предусмотрена. Регламенты не разработаны и общим собранием не приняты. Не установлен Уставом и регламентом срок процедуры заочного голосования и образец бюллетеня.

В повестку дня общего собрания членов СНТ включены в т.ч. вопросы: утверждение Устава в новой редакции, приходно-сметной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии, однако проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается.

Отсутствовал кворум при принятии решений по вопросам внесения изменений в Устав, утверждения сметы на 2019г.

На основании ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Виноградарь» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО4, ФИО2 в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, их представители и представители ФИО4, ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования поддержали и дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители СНТ «Виноградарь» ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО8 суду показала, что очное проведение общего собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ но из-за отсутствия кворума оно не состоялось. На этом собрании истцы присутствовали, вели видеосъемку, сразу же было определено о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ Эту же дату подтвердило правление – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В СНТ более 700 членов садоводческого товарищества и собрать их, чтобы был кворум, невозможно. О дате проведения заочного голосования, повестке дня были члены СНТ оповещены путем размещения объявления на досках объявления, остановочных комплексах и размещения объявления в газете «Ростов официальный». Розданы были бюллетени с повесткой дня. После сбора бюллетеней был произведен подсчет голосов на общем собрании, кворум имелся. Истцы по надуманным основаниям обжалуют все решения правления, общего собрания, они не дают работать. Их права и законные интересы никаким образом не нарушаются. Результаты голосования и принятое решение были вывешены на доске объявления в правлении и до настоящего времени висят. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109).

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Виноградарь».

Решением общего собрания членов СНТ «Виноградарь», проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-61) были внесены изменения и дополнения в Устав СНТ, утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ утверждены полномочия членов правления, ревизионной комиссии, решен вопрос о переходе на прямые договора с <данные изъяты> и т.д.

Процедура проведения общего собрания соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума не состоялась очная часть голосования (л.д.45-27). Повестка дня и уведомления о проведении собрания были размещены на досках объявления и в газете «Ростов официальный». На этом собрании истцы присутствовали.

Решением правления СНТ «Виноградарь» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не состоялась очная часть голосования, приняло решение о проведении общего собрания путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-49).

Уведомление о проведении общего собрания было размещено в правлении, на досках объявления (л.д.52-54) и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> (л.д.50).

Членам садоводческого товарищества были розданы бюллетени для голосования, с указанием повестки дня (л.д.51).

Подсчет голосов проведен и утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания протокола подсчета голосов (л.д.55-57) видно, что кворум имелся, в т.ч. и 2/3 голосов для принятия решения в части утверждения изменений и дополнений в Устав, утверждении сметы.

Количество членов СНТ «Виноградарь» - 790, подтверждается реестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания членов СНТ «Виноградарь» в форме заочного голосования – протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-61).

В заочном голосовании истцы не участвовали, однако их голоса не могли повлиять на принятые решения. В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом этого, суд не считает возможным проверять все бюллетени проголосовавших членов СНТ, т.к. только член СНТ, считающий, что общим собранием нарушены его права и обязанности, может оспорить это решение.

Истцы, перед подачей иска в суд, уведомили в письменной форме заблаговременно членов СНТ о своем намерении обратиться в суд с иском - п.6 ст.181.4 ГК РФ (л.д.10-16), однако никто из членов товарищества не присоединился к настоящему спору. А этот, по мнению суда, свидетельствует о том, что заочное голосование проводилось, членам СНТ раздавались бюллетени. В протоколе подсчета голосов отражено, что 38 членов СНТ, получив бюллетени, отказались голосовать, а именно не сдали бюллетени.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в СНТ «Виноградарь» не может проводиться общее собрание в форме заочного голосования, т.к. такой порядок голосования не закреплен в Уставе и не принимался на общем собрании.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. То есть, проведение общего собрания в форме заочного голосования прямо предусмотрено законом и не обязательно это должно быть прописано в Уставе.

Тем не менее, Положение о порядке проведения заочного голосования (опросным путем по бюллетеням) имеется, оно утверждено председателем СНТ, также разработаны уведомления о проведении общего собрания в заочной форме, бюллетени для голосования, ведомость учета голосов, журнал регистрации бюллетеней (л.д.32-44).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы исковое заявление подали в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

Вместе с тем, суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск истцов подлежит отклонению, т.к. законных оснований для признания недействительным решения общего собрания СНТ «Виноградарь» в форме заочного голосования – протокол от ДД.ММ.ГГГГ., нет

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в иске к СНТ «Виноградарь» о признании недействительным решения общего собрания от 27.11.2018г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 09.07.2019г.

Судья: