Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 (2-9414/2017;) ~ М-9640/2017 2-9414/2017 М-9640/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1035/2018

К делу №2-1035/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании требований ссылается на то, что 28.12.2016 г. ФИО2 уступила, а ФИО1 принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Страж» материального ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП. По договору ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного автомобиля, составил и направил страховой компании претензию. 01.12.2017 г. СК «СТРАЖ» перечислила на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора ФИО2 обязана была в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств передать их истцу. 07.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени условия договора он не исполнил. В связи с просрочкой выполнения обязательств по договору образовалась задолженность по процентам в соответствии с п. 2.7 договора, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 подтвердили, что ответчица заключала договор уступки прав требования с ФИО1 и по договору получили от него денежные средства, также подтвердили что страховая компания на счет ответчицы в ПАО «Сбербанк Россия» перевела денежные средства в размере <данные изъяты>, деньги со счета она не снимала. Признала сумму долга перед ФИО1 в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

28.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании «СТРАЖ» в следствие ДТП, было уступлено ФИО1, а ФИО1 выплатил ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> (л.д.7-оборот).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переход; права.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае, если страховая компания выполни свои обязательства перед ФИО2 в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на ее счет, то она обязана все полученные по данному страховому случаю денежные средства передать ФИО1 в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств ему на счет.

Согласно платежным поручениям от 01.02.2017 г. №557,от 06.03.2017 г. №1258 ООО МСК «СТРАЖ» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.11-12).

ФИО2 обязательства по договору не исполнила, денежные средства на счет ФИО1 не перевела.

07.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но ответчик до настоящего времени свои обязательства по указанному договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в день подписания договора цессии от имени ФИО2, была выдана доверенность на имя: ФИО9, ФИО1, ФИО10, для представления его интересов и ведения его дела, связанных со страховым случаем – ДТП от 13.12.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 давал доверенность на их сотрудников для ведения дела по данному страховому случаю, для того чтобы в случает отказа страховой компанией в выплате полной суммы страхового возмещения, они могли от имени потерпевшего, ФИО2, обраться в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

То есть в случае самостоятельного обращения ФИО1 в страховую компанию по договору цессии, это исключало дальнейшую возможность обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по Закону о защите прав потребителей, включая требования о взыскании в судебном порядке штрафа, компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом в данной ситуации совершены действия, основанные на злоупотреблении правом, не подлежащие судебной защите, поэтому убытки, а именно неустойка и почтовые расходы, в связи с совершением таких действий не подлежат возмещению в судебном порядке (ст. 10 ГК РФ).

С таким выводом в судебном заседании согласилась и представитель истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако подлежит уменьшению пропорционально сумме взыскания (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья