Апелляционное постановление № 22-3292/2025 от 14 декабря 2025 г.

Председательствующий: Хабарова Д.И. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Голота К.М.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

осужденному ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 01 месяц 25 дней лишением свободы на срок 01 год 01 месяц 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.10.2025 г.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Голота К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13.05.2025 приговором <...> (с учетом <...> от 22.07.2025) по <...> УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начальник <...> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 является уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что прибыл в г. Омск в 22:00, а поэтому не поехал в <...>, поскольку было уже поздно, решил поехать утром. Но утром позвонил сотрудник и сказал, что довезут его сами, он назвал место своего нахождения, после чего его забрали и отвезли в <...>. Обращает внимание, что он не скрывался, у него просто не было денег на дорогу, как только нашел средства, сразу приехал в г. Омск, чтобы проследовать в <...> Просит оставить его в <...> и дать возможность отбыть наказание, назначенное <...>, указывает о желании трудоустроиться, помочь беременной жене, на отсутствие исковых требований, намерений скрываться, не считает себя злостным нарушителем.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу положений ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника <...> полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 в <...> меру уголовного наказания отбывает с 04.09.2025. За время отбывания срока уголовного наказания в <...>, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Постановлением начальника исправительного центра от 04.09.2025 осужденный ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда, администрацией исправительного центра не поощрялся. С 05.09.2025 состоит на профилактическом учете «как лицо, ранее находившееся в розыске». 07.08.2025 в адрес <...> направлено поручение для организации вручения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ осужденного ФИО1 в <...>. 15.08.2025 осужденному ФИО1 вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда осужденному необходимо было явиться не позднее 18.08.2025. 18.08.2025 в ООИН поступил телефонный звонок от ст. инспектора К.Н.А., в ходе которого было установлено, что ФИО1 в назначенный срок 18.08.2025 явиться к месту отбывания наказания не может по причине того, что находится на стационарном лечении в БУЗОО «<...>». 19.08.2025 из БУЗОО «<...>» в адрес <...> поступил ответ на запрос, согласно которого ФИО1 находится на стационарном лечении в БУЗОО <...>». 19.08.2025 ст. инспектором Горьковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области К.Н.А. вынесено постановление о продлении срока прибытия осужденного ФИО1 в <...>, согласно которого ФИО1 обязан прибыть в <...> не позднее 28.08.2025. 22.08.2025 ФИО1 был выписан из БУЗОО «<...>», однако самостоятельно в УИИ не явился, по ранее выданному предписанию к месту отбывания принудительных работ не прибыл, о своей выписке не сообщил. 26.08.2025 ст. инспектором К.Н.А. установлен факт выписки ФИО1 из БУЗОО «<...>», в связи с чем, 27.08.2025 ФИО1 под роспись ознакомлен с постановлением о продлении срока прибытия в <...>, куда он должен явиться не позднее 28.08.2025. Однако в установленную дату к месту отбывания принудительных работ осужденный не явился, о причинах не сообщил. По данному факту в УФСИН России по Омской области направлено донесение, материалы для заведения розыскного дела направлены в отделение розыска УФСИН. 04.09.2025 сотрудниками розыска УФСИН России по Омской области было установлено местонахождение ФИО1 по адресу: <...>. 04.09.2025 осужденный ФИО1 был доставлен сотрудниками розыска в исправительный центр, где был задержан оперативным дежурным дежурной службы <...>. По выявленному нарушению от осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором он вину признает.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях от 29.09.2025, осужденному ФИО1 поощрения не объявлялись, взыскания на осужденного не налагались.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель <...> – К.В.О. Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 15.08.2025 получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, и обязуется прибыть не позднее 18.08.2025, о чем имеется подпись осужденного.

19.08.2025 старшим инспектором <...> вынесено постановление о продлении срока прибытия осужденного ФИО1 в <...> не позднее 28.08.2025, с которым осужденный ФИО1 был ознакомлен 27.08.2025.

Однако, осужденный ФИО1 в установленный предписанием срок (не позднее 28.08.2025) не прибыл к месту отбывания принудительных работ, чем уклонился от отбывания принудительных работ.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии памятки, осужденному ФИО1 15.08.2025 были разъяснены в том числе положения ст. 60.2 УИК РФ, о чем свидетельствует подпись осужденного.

При этом, постановлением начальника <...> осужденный ФИО1 04.09.2025 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, водворен в помещение для нарушителей.

Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для прибытия в исправительный центр, суд апелляционной инстанции отмечает, что при ознакомлении с постановлением о продлении срока прибытия осужденного в <...> от 19.08.2025, осужденным ФИО1 27.08.2025 собственноручно указано о том, что в денежных средствах на проезд он не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не скрывался, по мнению суда апелляционной инстанции не могут влиять на принятое решение, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ, чем уклонился от отбывания принудительных работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о позднем прибытии в г. Омск, а также желании трудоустроиться, помочь беременной жене, об отсутствии у него иска и намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника <...> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова