Решение № 2-422/2026 2-422/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-422/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 10.04.2026

Дело № 2-422/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 3 апреля 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Кроме того ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, отношение к работе, семейное положение и другое.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в прежней должности производственного мастера цеха №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина надлежащим - ПАО «ОАК».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, имелось сдавливание в районе грудной клетки, в связи с чем он ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ принял корвалол. На проходной охранник сразу забрала пропуск, пригласила в комнату в связи с возникшими у нее подозрениями о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После охранник предложила ему пройти освидетельствование с помощью индикатора алкоголя, на что он согласился. На приборе загорелась красная лампочка, после чего был приглашен другой охранник, в присутствии которого он также произвел продувание, снова загорелась красная лампочка. После истца проводили в другое помещение, пригласили представителя цеха ФИО8, в ее присутствии он также произвел продувание. Истцу сообщили о том, что необходимо пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере, на что он также согласился. Поскольку документов, удостоверяющих личность, с собой не имелось, истец вернулся домой за ними, однако поскольку он почувствовал себя плохо, он обратился в поликлинику №, после чего ему выдан листок нетрудоспособности. В состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно, работодателем не представлено допустимых доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, отношение к труду, семейное положение.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что работает охранником в АО «РТ-Охрана», ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника караула, с 07-00 часов выполнял мероприятия по досмотру граждан. Около 08-00 часов к нему обратилась охранник ФИО11 и сообщила о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 произвел выдох в прибор, загорелся индикатор «Алкоголь». У ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя, тремор пальцев рук, слезились глаза. После истца сопроводили в помещение дежурной части караула, где свидетель начал составлять акт о нарушении дисциплины труда, был вызван представитель цеха. После составления акта, в присутствии представителя цеха истец снова произвел выдох в прибор. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем в акте выполнена соответствующая отметка. Прибор, определяющий состояние опьянение, проверяют сотрудники режимно-секретного отдела филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина. В случае употребления истцом корвалола, индикатор алкоголя на приборе не загорелся бы. В период работы свидетеля в АО «РТ-Охрана» имелись случаи, когда по результатам медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, состояние опьянения не было установлено, несмотря на показания прибора, установленного в Филиале.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил о том, что работает заместителем начальника караула АО «РТ-Охрана». ДД.ММ.ГГГГ истца привели в караульное помещение для составления акта о нарушении дисциплины труда. Свидетель находился в караульном помещении, истец в тамбуре. Свидетель открыл окошко для того, чтобы узнать у ФИО1 информацию о том, в каком цехе он работает, и когда начал говорить, свидетель почувствовал запах алкоголя. В тамбуре также находились другие работники, однако свидетель уверен в том, что запах алкоголя исходил именно от истца, поскольку расстояние между ними составляло не более 0,5 метра. Свидетель подтвердил факт того, что бывают случаи, когда после прохождения предварительного освидетельствования в Филиале, состояние опьянения не подтверждается по результатам медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО8 суду пояснила о том, что работает заместителем начальника цеха № по подготовке производства филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на проходные и сообщили о том, что задержан ФИО1 В ее присутствии истец произвел выдох в прибор, который показал наличие алкоголя. От истца она почувствовала запах алкоголя, у него был красный цвет лица. Запаха корвалола она не чувствовала, однако знает как пахнет данное лекарство.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что работает в АО «РТ-Охрана» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов истец проходил через 3 кабину, она попросила у него пропуск и почувствовала запах алкоголя. После она пригласила истца в смотровую комнату, произвела его досмотр на наличие предметов, запрещенных к проносу. На ее вопрос выпивал ли он, истец ответил, что пил до поздней ночи. Индикатор алкоголя, установленный в данной комнате, определил состояние алкогольного опьянения, после чего она пригласила ФИО10, после он отвел ФИО1 в караульное помещение. Прибор протирается спиртовой салфеткой после каждого работника. По мнению свидетеля, истец был пьяным, у него были красные глаза и лицо, дрожали пальцы рук. Случаи не установления состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования имеются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности производственного мастера цеха 1.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника караула АО «РТ-Охрана» ФИО10, охранником ведомственной охраны АО «РТ-Охрана» ФИО11, заместителем начальника караула АО «РТ-Охрана» ФИО12, заместителем начальника цеха 1 ФИО8 составлен акт о нарушении дисциплины труда №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 проходил на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения.

В акте отмечены признаки алкогольного опьянения – нетипичная окраска слизистых глаз, дрожание, запах в выдыхаемом воздухе алкоголя, перегара.

Согласно служебной записке охранника ФИО11, поданной на имя начальника отряда по охране филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина приморского филиала АО «РТ-Охрана», ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она несла службу на посту №. В 07 часов 55 минут на территорию завода заходил работник цеха № ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в комнату досмотров, где ему было предложено пройти предварительное освидетельствование с помощью индикатора алкоголя. Индикатор выявил опьянение. На вопрос охранника принимал ли он алкоголь, ФИО1 ответил, что спиртные напитки употреблял вчера. После этого заместитель начальника караула ФИО10 сопроводил ФИО1 в караульное помещение для составления акта о нарушении дисциплины труда.

Согласно служебной записке заместителя начальника караула ФИО10, поданной на имя начальника отряда по охране филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина приморского филиала АО «РТ-Охрана», ДД.ММ.ГГГГ он был направлен начальником караула с 06-30 часов до 09-00 часов на проходные кабины для проведения досмотров проходящих на территорию работников. В 07-55 часов через пост № на завод заходил мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. Охранник ФИО11, взяв в руки его пропуск, пригласила мужчину в комнату досмотров, где предложила ему пройти предварительное освидетельствование с помощью индикатора алкоголя. Индикатор выявил опьянение. ФИО11 сообщила ему об этом. Задержанный мужчина оказался работником цеха № ФИО1, которого он сопроводил в караульное помещение и составил на него акт о нарушении дисциплины труда. Написать объяснение в акте ФИО1 категорически отказался. В качестве представителя администрации цеха в караул прибыла заместитель начальника цеха № ФИО8 Во исполнение требований п. 4.13 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим» И 02.56.1.003-2017 в комнате досмотров им проведено предварительное освидетельствование ФИО1 с помощью индикатора алкоголя в присутствии представителя администрации ФИО8 Индикатор алкоголя показал опьянение. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер. В 08-35 часов ФИО1 был выведен с территории завода. Акт о прохождении медицинского освидетельствования он не предоставил.

Согласно служебной записке заместителя начальника караула ФИО12, поданной на имя начальника отряда по охране филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина приморского филиала АО «РТ-Охрана», ДД.ММ.ГГГГ он находился в караульном помещении, когда заместитель начальника караула ФИО10 привел работника цеха № ФИО1, который был задержан при входе на территорию с признаками нетрезвого состояния, для составления акта о нарушении дисциплины труда. От ФИО1 действительно ощущался сильный запах алкоголя. После прибытия представителя администрации цеха ФИО1 в комнате досмотров в его присутствии проводилось предварительное освидетельствование. Индикатор алкоголя выявил опьянение.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут ФИО1 находился на приеме у специалиста среднего медицинского персонала в КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес>. Установлен диагноз – <данные изъяты> Выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен талон на электронную очередь от ДД.ММ.ГГГГ, время 10-49 часов.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с актом о нарушении дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ № он категорически не согласен, поскольку указанные в нем симптомы состояния алкогольного опьянения, такие как нетипичная окраска слизистых глаз, дрожание век, запах алкоголя являются субъективной визуальной оценкой присутствующих. Накануне ночью он плохо спал из-за давящих болей в области грудины, неоднократно принимал препарат «Корвалол» для снятия болевых ощущений, а также утром перед выходом не работу. Он плохо себя чувствовал, кружилась голова, было трудно дышать, периодически испытывал те же боли, что и ночью. Показание прибора может быть вызвано вышеуказанными обстоятельствами. На предложенное ему медицинское освидетельствование поехать не смог по тем же причинам. Обратился за медицинской помощью в поликлинику №. Факт обращения подтверждается записью приема врача. Открыт лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в силу ухудшившегося самочувствия повторно обращался за медицинской помощью, вызывал скорую. Употребление алкоголя накануне и перед работой отрицает. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № на руки ему не был выдан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 5.2.19 П 02.87.009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка», руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса российской Федерации, И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения», ФИО1 уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для установления факта нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков опьянения, указанных в акте о нарушении дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с помощью Индикатора алкоголя «Динго В-02».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено руководство по монтажу и эксплуатации анализатора наличия паров этанола в проточном воздухе «Динго В-02» (Алкотестер для систем контроля доступа), согласно которому Алкотестер Динго В-02 не является медицинским изделием, его показания являются только предварительным тестом.

Согласно данному Руководству по монтажу и эксплуатации рекомендуемый интервал между калибровками 1 раз в 6 месяцев или 1 000 тестов.

Как пояснила представитель ответчика ФИО9, данное руководство по монтажу и эксплуатации было распечатано из сети «Интернет» и является общим руководством.

Представителем ответчика в материалы дела также представлена служебная записка начальника отдела внутренней безопасности КнААЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по монтажу и эксплуатации, паспорт Индикатора алкоголя (Индикатор для систем контроля доступа) Динго В-02 (серийный №), декларация о соответствии Индикатора алкоголя Динго В-02 требованиям Технического регламента Таможенного Союза (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), а также фотографии Индикатора алкоголя №.

Согласно руководству по монтажу и эксплуатации, паспорту Индикатора алкоголя (Индикатор для систем контроля доступа) Динго В-02 (серийный №) Индикатор Динго В-02 не является медицинским изделием, показания прибора являются предварительными и должны подтверждаться результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рекомендуемый интервал между настойками 1 раз в 12 месяцев или 10 000 тестов. Срок службы 3 года, дата производства август 2026 года. Техническое обслуживание анализатора производится для обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации. Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя очистку внешних поверхностей анализатора – при необходимости; корректировку показаний анализатора – не реже 1 раза в 12 месяцев или через 10 000 тестов.

Индикатор «Алкоголь» горит красным цветом.

Согласно служебной записке начальника отдела внутренней безопасности КнААЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиям Индикатора алкоголя №, граница обнаружения алкоголя установлена на уровне 0,30 промилле, на данном Индикаторе проведено 1 930 тестов. Проведение поверки Индикатора алкоголя паспортом изделия не предусмотрено.

По результатам предварительного освидетельствования ФИО1 Индикатор установил наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО13 воздухе.

Как указывалось ранее, в акте о нарушении дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ № отмечены признаки алкогольного опьянения у ФИО1 – нетипичная окраска слизистых глаз, дрожание, запах в выдыхаемом воздухе алкоголя, перегара.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал на то, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как нетипичная окраска слизистых глаз, дрожание пальцев рук, запах в выдыхаемом воздухе алкоголя, который отличается от запаха перегара.

Свидетель ФИО12 указал на то, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Свидетели ФИО8 и ФИО11 указали на то, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, а также на то, что лицо истца было красного цвета.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре ФИО1 охранником ФИО11 истцу задан вопрос, употреблял ли он, на что ФИО1 ответил, что употреблял вчера.

В судебном заседании истец не смог пояснить, почему он так сказал, однако нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ № также указан признак опьянения – перегар, что может являться остаточным признаком употребления алкоголя накануне.

Доводы ФИО1 о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что осмотр проведен медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, не имеет правого значения, поскольку не опровергает наличие у ФИО1 заболевания, по поводу которого истец находился на больничном. Выданный ФИО1 листок нетрудоспособности недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела медицинских документов о состоянии здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих диагнозах, не исключается возможность наличия у истца признаков аналогичных клиническим признакам алкогольного опьянения (нетипичная окраска слизистых глаз, дрожание пальцев рук, красный цвет лица) в связи с имеющимися у истца заболеваниями.

Запах алкоголя (перегара) также не свидетельствует о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку может являться остаточным признаком употребления алкоголя накануне.

Кроме того субъективное восприятие запаха алкоголя свидетелями само по себе не могло являться безусловным основанием для увольнения ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в отличие от других свидетелей свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что истец был пьян.

Показания Индикатора алкоголя также не могут являться безусловным доказательством нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания данного алкотестера являются предварительными и требуют подтверждения медицинским заключением.

Таким образом, указанные в акте о нарушении дисциплины труда признаки опьянения, а также показания Индикатора алкоголя достоверно не позволяют сделать вывод о нахождении истца на работе в состоянии опьянения, принимая во внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказался, однако не смог его пройти из-за состояния здоровья, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что распределение бремени доказывания в гражданском процессе предполагает возложение обязанности доказать факт нахождения на работе в состоянии опьянения именно на работодателя, при этом все сомнения и противоречия толкуются в пользу работника, условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника - нахождение на работе в состоянии опьянения, учитывая отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, ФИО1 работал в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина 8 лет 8 месяцев, истец женат, супруга истца не работает. На иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети 2007, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО1 признана многодетной.

На момент совершения вменяемого дисциплинарного проступка ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий.

В период работы ФИО1 неоднократно объявлялась благодарность за многолетний и добросовестный труд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями трудового законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Произведенное без учета данных юридически значимых обстоятельств увольнение истца нельзя признать законным.

Кроме того в материалы дела представлена Матрица взысканий, утвержденная приказом генерального директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Матрице взысканий за попытку прохода на территорию филиала в состоянии алкогольного опьянения (в рабочее время, в соответствии с графиком работы) предусмотрено наказание в виде выговора, не начисление ежемесячной премии.

В случае неоднократного, в течение 1 года, совершения данного проступка предусмотрено наказание в виде выговора, не начисления ежемесячной премии или прекращение трудового договора.

Учитывая предшествующее отношение истца к труду, его личность, а также обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к истцу крайней меры взыскания в виде увольнения, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности производственного мастера.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному ПАО «ОАК», средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Истец и его представитель согласились с размером исчисленного среднего дневного заработка.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 60 рабочих дней).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО14 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень его вины, длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности производственного мастера филиала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес