Решение № 2-474/2021 2-474/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-474/2021

Дело № 2-474/2021 копия

УИД 74RS0010-01-2021-000490-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 80534 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 70000 руб. под 33,99% годовых. Ответчик ФИО2 нарушает свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 80534 руб. 13 коп., из них: 70000 руб. – просроченный основной долг, 9479 руб. 02 коп. – проценты, 1055 руб. 11 коп. – штрафы и неустойки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

По условиям заключенного соглашения ответчику установлен лимит кредитования 56000 руб., процентная ставка – 24,49% годовых, минимальный платеж – 10519 руб. 34 коп. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена банковская карта, что подтверждается распиской (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №, по условиям которого лимит кредитования 70000 руб., процентная ставка – 33,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования картой 100 дней.

Согласно п. 6.1 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, Банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (п. 6.2).

В соответствии с п. 12 договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 80534 руб. 13 коп., из них: 70000 руб. – просроченный основной долг, 9479 руб. 02 коп. – проценты, 1055 руб. 11 коп. – штрафы и неустойки.Суд находит расчет задолженности по соглашению правильным и принимает за основу.

Стороной ответчика каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соответствует нарушенному обязательству.

Таким образом, исковые требования истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 80534 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АЛЬФА - БАНК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80534 руб. 13 коп., из них: 70000 руб. – просроченный основной долг, 9479 руб. 02 коп. – проценты, 1055 руб. 11 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-474/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области