Решение № 2-833/2018 2-833/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-833/2018

2-833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с Николо-Березовка РБ 26 июня 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Fluence, регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованный на момент аварии в АО «СОГАЗ». Согласно административному решению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомашиной №, регистрационный № №, ответственность которого на момент происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 скрылся с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 62700 руб., в связи с чем, считают, что к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере 62700 рублей, то есть фактических затрат страховой компании. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 62700 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2081 руб.

Представитель СПАО «Ингострах» ФИО3., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, представила заявление, которым просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 и его представить ФИО4, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку виновником ДТП ФИО2 себя не считает, вина его не доказана.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем причинил механические повреждения автомобилю Renault Fluence, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1, при этом ФИО2 с места ДТП скрылся, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении, в частности объяснениями ФИО1, рапортом, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, согласно которым ответчик скрылся с места ДТП. При этом то обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, об обратном не свидетельствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Так, ФИО2 постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его. Административным решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерными действиями ФИО2 при управлении автомобиля марки ВАЗ – 21099 с государственным регистрационным знаком <***> автомобилю Renault Fluence, регистрационный номер Т645ХО102RUS, владельцем которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована в АО «СОГАЗ». При этом ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта АМТС RENAULT Fluence с учетом износа запасных частей составила 62 700 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возмещения выплатило ФИО5, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, поскольку вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ доказана, а также материалами дела об административном правонарушении подтверждается то, что он оставил место ДТП, в частности: объяснениями ФИО1, рапортом, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Нефтекамск РБ. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что в судебном заседании подтвержден тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, ответчиком данное обстоятельство ничем не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд опровергает доводы представителя ответчика о том, что доказательства вины ФИО2 отсутствуют и приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебными расходами истца являются расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 2081 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 62700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Н.Александров