Приговор № 1-64/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

26RS0028-01-2020-000138-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 26 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахвердяна А.А., представившего удостоверение №54 от 22 ноября 2002 года и ордер № С 065572 от 5 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств, ***, в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в -.- ..., путем сбора незаконно приобрел части растения серо-зеленого цвета -.- конопли, которые незаконно хранил до *** в помещении хозяйственной постройки и в помещении летней кухни, расположенных по адресу: ..., в котором фактически проживал.

***, в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, в ходе проводимого сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия – «Обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории домовладения, в котором проживает ФИО1, расположенном по адресу: ..., в помещении хозяйственной постройки на расстоянии 3 метров от входной двери обнаружены незаконно хранимые ФИО1 верхушечные части растений, серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, находящиеся в полимерной емкости, массой 3335,520 грамм, в помещении летней кухни, слева от входа на расстоянии 0,5 метра в металлическом ведре обнаружены незаконно хранимые ФИО1 верхушечные части растений, серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли находящиеся в свертке из ткани, массой 68,430 грамм, на расстоянии 2 метров от входной двери, за деревянным щитом обнаружены незаконно хранимые ФИО1 верхушечные части растений, серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли находящиеся в полимерной емкости, массой 2430,820 грамм. Общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана), изъятого на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., -.- составила 5834,77 граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что у них в домашнем хозяйстве были кролики, которые заболели, в связи с чем ему в целях лечения порекомендовали дать им коноплю. Первоначально он давал кроликам свежесорванную коноплю, но ему порекомендовали её высушить, что он и сделал. Также у них в сарае появился долгоносик, и конопля также пригодилась, чтобы вытравить его. Своей супруге о конопле он не говорил. Затем он уехал в Осетию на работу по вахтовому методу, долго не был дома, и так как кролики стали совсем плохие, по своему приезду он отдал их своему другу, а конопля осталась. Но он не подумал её выкинуть, так как планировал также держать хозяйство. Также сам решил попробовать данную коноплю, так как мучился бессонницей, и на протяжении длительного времени у него было нервозное состояние в связи с невыплатой зарплаты и отсутствием работы. Изначально, когда он сорвал коноплю, он не собирался её употреблять. Когда приехал с работы в начале декабря попробовал коноплю в виде изготовленной «химии» и употреблял всего два раза.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она является супругой подсудимого и они проживают совместно. 26 декабря 2019 года примерно в 15 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и предъявили ордер на обыск, при этом спросили, есть ли у них в доме запрещенные вещества. Обыск проводился в хозяйственных постройках, находящихся на территории их домовладения, а именно в сарае и летней кухни. В ходе обыска использовалась служебная собака, были понятые, она также присутствовала. Во время осуществления данного мероприятия в сарае и в летней кухни в бутылках были обнаружены запрещенные средства – конопля. Данные средства обнаружили сотрудники полиции с помощью собаки. После обнаружения наркотических средств её супруг пояснял, что приобрел их для того, чтобы вылечить имеющихся у них кроликов. Где взял данную коноплю, он ей не сообщал, а также не пояснял, что для личного потребления. При ней её супруг не употреблял наркотические средства. Кроме наркотических средств были изъяты штаны, чашка, не помнит, какие именно еще предметы. До этого, когда у них заболели кролики, её супруг сказал ей, что вылечит их сам с помощью травы. С того времени когда они отдали всех оставшихся кроликов до того момента когда были обнаружены наркотические средства прошло около трех месяцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что 26 декабря 2019 года она с сотрудниками полиции поехала на обследование в ..., в домовладение на ..., где сотрудники полиции зачитали подсудимому постановление на обыск, озвучили причину их приезда. Также спросили у ФИО14, чтобы он добровольно выдал запрещенные растения, на что ФИО14 ответил, что ничего не имеет. Далее они зашли в хозяйственный двор, где обнаружили за тюками с соломой полимерную емкость, в которой были частицы растения, также в летней кухне нашли емкость, где тоже содержались частицы растения, и обнаружили две чашки, ткань, которая содержала частицы растения. В мусорке нашли отрезок бутылки, в котором были частицы растения, -.- и -.- В ходе данного обыска использовалась служебная собака, которая обнаружила наркотические средства и предметы. По поводу обнаруженных наркотических средств ФИО14 пояснял им, что сорвал растения на кошаре, для личного потребления. Также ФИО14 пояснял, что употреблял наркотические средства последний раз 24 декабря в то время, когда его жены и детей не было дома. Супруга ФИО14 также присутствовала при обыске. В ходе данного мероприятия проводилась фотофиксация.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что *** в ... в домовладении на ..., по приглашению сотрудников полиции она участвовала при проведении обследования, в ходе которого в данном домовладении в сарае за тюками обнаружили полимерную емкость коричневого цвета, в которой находились частицы растения серо-зеленного цвета, а также в летней кухне в тумбочке обнаружили отрезки от бутылок. Там же обнаружили чашки, на которых находился налет серо-коричневого цвета, еще нашли отрезок ткани, в котором находились частицы растения и нашли бутылки с растворителем, затем еще одну -.- в -.-. При проведении данного мероприятия принимал участие сам ФИО14 и его супруга, также сотрудниками полиции использовалась служебная собака, которая первоначально и обнаружила наркотические средства. До того, как зайти в домовладение подсудимого, сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения и показали ФИО14 и его супруге постановление о поведении данного мероприятия, ознакомив их с ним под роспись. Также ФИО14 предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что таковых не имеется. ФИО14 пояснил им, что сорвал обнаруженные наркотические средства и показал, где находится это место. Для чего именно сорвал, ФИО14 не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 104-106), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в ОНК Отдела МВД России по Петровскому городскому округу была получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит по месту своего проживания: в ..., запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и наркотические средства. В ходе проведения обследования на территории домовладения в сарай сначала была запущена служебная кинологическая собака, которая специально обучена на обнаружение наркотических веществ. Собака указала на место, где был обнаружены и изъяты хранимые ФИО1 полимерная емкость коричневого цвета, с находящимися в ней верхушечными частями дикорастущего растения рода конопля серо-зеленного цвета. Далее, после того как все вышли из сарая, был осуществлен переход к летней кухне, которая расположена слева от входа в хозяйственный двор. Слева у входа в летней кухне кинологической собакой был подан сигнал у металлического ведра в 0,5 метрах, где были обнаружены и изъяты: сверток ткани темно-серого цвета с полосками белого и зеленого цвета, при раскрытии которого были обнаружены верхушечные части растения рода конопля серо-зеленого цвета, как пояснил ФИО14 так называемые отжимки при изготовлении -.- которые им после использования были выброшены. В этом же помещении кинологической собакой сигнальной позой было указано на стену слева, за деревянным щитом, в 2-х метрах, где была обнаружена и изъята полимерная емкость коричневого цвета, с находящимися в ней верхушечными частями растения рода конопля серо-зеленого цвета (с соцветиями, листьями, стеблями) с характерным запахом. ФИО1 пояснил, что это все изъятое верхушечные части дикорастущих растений рода конопля которые он приобрел путем срыва *** в -.- от ..., села -.-, на -.-, где в это время скосил и принес в полимерном мешке домой, где их измельчил и высушил, после хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 107-110), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проходит службу в должности инспектора-кинолога группы кинологической службы ОМВД России по Петровскому городскому округу. В ходе проведения обследования на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, все участвующие лица прошли примерно 50 метров от входа, где слева на территории домовладения, расположен проход на хозяйственный двор, справа в 20 метрах расположен сарай (хозяйственная постройка), который представляет собой одноэтажное строение, выполненное из дерева, вход в которое осуществляется через ворота, выполненные из металла, которые были в последующем открыты по их просьбе ФИО1, и при входе через них сначала была запущена служебная кинологическая собака, которая специально обучена на обнаружение наркотических веществ. В ходе обследования собака указала на несколько мест, из которых были изъяты наркотические средства и посуда для их изготовления. ФИО1 пояснил, что это все изъятые верхушечные части дикорастущих растений рода конопля которые он приобрел путем срыва *** в -.- от ..., села -.- на -.-

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 111-115), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. в ОНК Отдела МВД России по Петровскому городскому округу была получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит по месту своего проживания: в ..., запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и наркотические средства. В ходе проведения обследования на территории домовладения в сарай сначала была запущена служебная кинологическая собака, которая специально обучена на обнаружение наркотических веществ. Собака указала на место, где был обнаружены и изъяты хранимые ФИО1 полимерная емкость коричневого цвета, с находящимися в ней верхушечными частями дикорастущего растения рода конопля серо-зеленного цвета. Далее, после того как все вышли из сарая, был осуществлен переход к летней кухне, которая расположена слева от входа в хозяйственный двор. Слева у входа в летней кухне кинологической собакой был подан сигнал у металлического ведра в 0,5 метрах, где были обнаружены и изъяты: сверток ткани темно-серого цвета с полосками белого и зеленого цвета, при раскрытии которого были обнаружены верхушечные части растения рода конопля серо-зеленого цвета, как пояснил ФИО14 так называемые отжимки при изготовлении -.- которые им после использования были выброшены. В этом же помещении кинологической собакой сигнальной позой было указано на стену слева, за деревянным щитом, в 2-х метрах, где была обнаружена и изъята полимерная емкость коричневого цвета, с находящимися в ней верхушечными частями растения рода конопля серо-зеленого цвета (с соцветиями, листьями, стеблями) с характерным запахом. ФИО1 пояснил, что это все изъятое верхушечные части дикорастущих растений рода конопля которые он приобрел путем срыва *** в -.- от ..., села -.-, на заброшенной кошаре в 14 часов, где в это время скосил и принес в полимерном мешке домой, где их -.-, после хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Справкой об исследовании ----и от 1 января 2020 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса серо-зеленого цвета из упаковки ---, 2, 6, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами после высушивания 3335,520 г., 2430,820 г., 68,430 г. (л.д. 61-68);

Заключением эксперта ----э от 10 января 2020 года по химической судебной экспертизе, согласно которой представленные на экспертизу представленные на исследование вещества растительного происхождения изъятые у гр. ФИО1 представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массами после высушивания 3335,440 г., 2430,730 г., 68, 360 г.

Протоколом осмотр предметов от ***, согласно которому были осмотрены: полимерный пакет, во внутренней части которого находится полимерная емкость коричневого цвета, внутри которой находится вещество сухое на ощупь растительного происхождения, представляющее с себя измельченные соцветия, листья, фрагменты стеблей, обладающие запахом характерным для конопли, серо-зеленого цвета; полимерный пакет, во внутренней части которого находится полимерная емкость коричневого цвета, внутри которой находится вещество сухое на ощупь растительного происхождения, представляющее с себя измельченные соцветия, листья, фрагменты стеблей, обладающие запахом характерным для конопли, серо-зеленого цвета, полимерный пакет, во внутренней части которого находятся 2 прозрачные полимерный емкости без горловины, а именно: -.-

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 7 км. от .... -.- по ..., на котором ФИО1 собраны части растений серо-зеленого цвета дикорастущей конопли (л.д. 53-54, 55-57);

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен жилой дом и прилегающая территория домовладения принадлежащая ФИО1 по адресу: ..., ул. -.- ..., предметов и запрещенных в гражданском обороте веществ не обнаружено (л.д. 97-103);

Постановлением --- от *** председателя Петровского районного суда ФИО5, о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» согласно которого, сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., в котором проживает гражданин ФИО1 (л.д. 12);

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** и фототаблицей к нему, согласно которых *** в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: ..., проведенного на основании постановления --- от *** председателя Петровского районного суда ФИО5, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, в присутствии приглашенных граждан, на территории вышеуказанного домовладения, были обнаружены: полимерная емкость с верхушечными частями дикорастущего растения «конопля» серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли; полимерная емкость с верхушечными частями дикорастущего растения «конопля» серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли; 2 стеклянные бутылки с фирменной наклейкой «Растворитель марки «Б»», 2 металлические чашки белого цвета с коричневым налетом, 2 фрагмента полимерных бутылок. (л.д. 13-14).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту бывшей работы, состояние здоровья, наличие статуса «ветеран боевых действий» и нагрудных знаков «Гвардия», «За службу на Кавказе», «Долг и Честь», мнение Совета ветеранов Петровского городского округа Ставропольского края, изложенное в письменном ходатайстве от 6 февраля 2020 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26 февраля 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, во внутренней части которого находится полимерная емкость коричневого цвета, внутри которой находится вещество сухое на ощупь растительного происхождения, представляющее с себя измельченные соцветия, листья, фрагменты стеблей, обладающие запахом характерным для конопли, -.- - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня потановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич