Решение № 2-555/2026 2-555/2026(2-5994/2025;)~М-4591/2025 2-5994/2025 М-4591/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-555/2026

Дело № г. Дзержинск

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского ФВ к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира, в которой проживает ответчик, по адресу: <адрес>, расположена над квартирой истца. В начале ноября 2022 г. произошел пролив квартиры истца. 14.11.2022 на место пролива были вызваны соответствующие службы, в том числе, представители управляющей компании. В ходе осмотра квартиры истца сотрудниками управляющей компании и истцом было выявлено, что пролив произошел из-за повреждения внутренней разводки отопления при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика. ФИО2 от участия в составе комиссии отказался. В результате пролива пострадало более 30% отделки и геометрии многоуровневого потолка и простенка из ГВЛ в большой комнате, стена над большим окном в большой комнате, частично смежная стена и стена перемычки над окном в маленькой комнате, в кухне и санузле пострадала общая стена с двух сторон -участок внутреннего слоя стены в области вентиляционных отверстий, конструктивно смонтированных на гипсовой смеси, и шпатлевочного слоя стены под вентиляционными отверстиями с обеих сторон стены с отслоением (вздутием) слове гидроизоляции и краски, о чем сотрудниками управляющей компании составлены соответствующие акты от 14.11.2022 и от 18.11.2022. Ответчик направил к истцу работников для устранения причиненного ущерба, в связи с чем истец понес расходы для приобретения строительных материалов и инструментов -55547,67 руб. Работники ответчика выполняли работы длительное время, эпизодично и некачественно, а затем вообще покинули объект. Переговоры к урегулированию ситуации не привели. Поскольку причиненный ответчиком ущерб в длительные сроки устранен не был, истец обратился к третьим лицам, с которыми заключил договор на выполнение работ и понес расходы -112900 руб. После частичного выполнения третьими лицами работ по устранению последствий пролива истец обратился к ФИО2 с письменной претензией о возмещении понесенных расходов, которая была составлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб 168447,67 руб., расходы на услуги представителя - 16000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6053,43 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и указал, что в ходе восстановительного ремонта после предъявления иска им были понесены дополнительные расходы в размере 205625,58 руб., и просит суд взыскать с ФИО2 ущерб 390073,45 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в процессе восстановительного ремонта для устранения последствия пролива, произошедшего по вине ответчика, истец понес расходы на приобретение стройматериалов, оплату работ третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3

В начале ноября 2022 г. квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2

Из акта осмотра от 14.11.2022, составленного сотрудниками <данные изъяты> следует, что в результате пролива в квартире № в санузле на стене и на вентшахте имеются сырые пятна, в кухне на стене смежной с санузлом - сырые пятна и вздутие штаплевочного слоя, на цементной стяжке пола - сырые пятна, в спальне на стене смежной с соседней комнатой - следы протечки с потолка; затопление квартиры произошло из-за повреждения внутриквартирной разводки отопления в квартире №. Из акта осмотра от 18.11.2022, составленного сотрудниками <данные изъяты> следует, что в результате пролива в квартире № за период с 14.11.2022 по 18.11.2022 появились новые дефекты - в зале под одним из окон на шпатлевочном слое появились желтые пятна, на потолке вздулись и отошли флизелиновые обои на площади более 30%, места пролива окончательно не просохли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истца ответчик не представил.

Истец указал, что последствия пролива устранялись работниками ответчика, однако работа была выполнена некачественно и до конца не доведена, в связи с чем истец обратился к третьим лицам для производства ремонтно-восстановительных работ.

Так, истцом приобретены материалы и инструменты для ремонта на сумму 55547,67 руб. Третьими лицами выполнены ремонтно-восстановительные работы в квартире истца на сумму 112900 руб., что подтверждается расчетом сметной стоимости отделочных работ от 15.01.2025, распиской исполнителя о получении указанных денежных средств от 28.03.2025.

ФИО3 17.09.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 168447,67 руб., однако ответчиком претензия удовлетворена не была.

В ходе дальнейшего проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истец понес расходы в размере 205625,58 руб., что подтверждается расчетами истца, документами о приобретении строительных материалов, распиской исполнителя работ о получении денежных средств от 16.10.2025.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 390073,45 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6053,43 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПКРФ).

Суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности размера понесенных расходов на юридические услуги, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги адвоката ФИО1 в размере 16000 руб., несение расходов подтверждается квитанцией серия АК № от 10.11.2025.

С ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 6198,57 (12252-6053,43) руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Успенского ФВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Успенского ФВ (<данные изъяты>) материальный ущерб - 390073,45 руб., расходы по уплате госпошлины -6053,43 руб., расходы на оплату услуг представителя -16000 руб.

Довзыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6198,57 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова