Приговор № 1-133/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

36RS0035-01-2024-001722-66

Дело № 1-133/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 июля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Волкова А.Ю., удостоверение № 0835 и ордер № 1857/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее общее образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установленном, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества c одной из дач, расположенной на территории СНТ «Родник-2» в Семилукском районе Воронежской области. При этом ФИО1 решил воспользоваться помощью своего ранее знакомого Свидетель №1, которому не стал сообщать своих о преступных намерениях.

С целью совершения кражи с одной из дач, расположенной на территории СНТ «Родник-2» в Семилукском районе Воронежской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с ранее знакомым Свидетель №1, ничего не знавшем о преступных намерениях последнего, прибыл в СНТ «Родник-2» в Семилукском районе Воронежской области, где ФИО1 обратил внимание на дачный участок <адрес> СНТ «Родник-2» Семилукского района Воронежской области, на котором был установлен жилой дом с пристройкой и в этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел совершить кражу чужого имущества с территории двора, а так же с помещения дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя помощь ранее знакомого Свидетель №1, ничего не знавшего о преступных намерениях последнего, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с открытого участка местности тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два бака из нержавеющей стали стоимостью по 5 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей; 4 металлических трубы длинной 1,5 м каждая стоимостью по 1 000 рублей за трубу на общую сумму 4 000 рублей; 10 металлических уголков длинной 1,5 м. каждый стоимостью по 500 рублей за штуку на общую сумму 5 000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя помощь ранее знакомого Свидетель №1, ничего не знавшего о преступных намерениях последнего, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, путем отжатия металлической входной двери незаконно проник в подвал, являющийся составной частью жилого дачного <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 50 металлических опор для подвязки растений стоимостью по 400 рублей за штуку на сумму 20 000 рублей; металлический бак от опрыскивателя стоимостью 3000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя помощь ранее знакомого Свидетель №1, ничего не знавшего о преступных намерениях последнего, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития окна, незаконно проник в помещение жилой пристройки дачного дома, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дрель марки «Энкор» стоимостью 2 000 рублей; электролобзик марки «Энкор» стоимостью 1500 рублей; шуруповерт марки «Bosh» стоимостью 5 000 рублей; медный самовар стоимостью 15 000 рублей; 100 алюминиевых опор для подвязки растений стоимостью по 50 рублей за штуку на сумму 5 000 рублей, всего ФИО1 тайно похитил чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 28 500 рублей.

Всего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя единым преступным умыслом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 70 500 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения и из дома похитил различное имущество потерпевшего. Состав похищенного имущества в обвинительном заключении верно указан. Часть имущества он сдал на пункт приема металла в п. Придонском, электроинструмент продал неизвестному мужчине в г. Воронеже.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется дачный дом, находящийся в СНТ «Родник-2», по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: два бака из нержавеющей стали, 4 металлические трубы, 10 металлических уголков, дрель марки «Энкор», электролобзик марки «Энкор», шуруповерт марки «Bosh», медный самовар, алюминиевые опоры к количестве 100 шт., металлические опоры в количестве 50 шт., бак от металлического опрыскивателя. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 70500 рублей, который для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 50000 рублей (т. 1 л.д. 36-41, 47-49, 247-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 попросил помочь вывезти с дачи его жены принадлежащее ФИО1 имущество. По приезду на дачу они погрузили в автомобиль ФИО1 2 металлических бака, металлические трубы, металлические уголки, металлический бак от опрыскивателя, металлические опоры, алюминиевые опоры, медный самовар, дрель, электролобзик, шуруповерт. Металлические предметы они сдали в пункт приема металлолома, а дрель, электролобзик, шуруповерт и медный самовар ФИО1 оставил у себя. О том, что дача не принадлежит жене ФИО1, он не знал (т. 1 л.д. 76-81);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, от которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории дачного участка № по <адрес> похитил металлические предметы, электроинструменты и самовар (т. 2 л.д. 86-94);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает на пункте приема металла «Хетек» по адресу: <адрес>. В конце марта 2024 в пункт металлоприема были сданы 2 бака из нержавеющей стали, 4 металлических трубы, 10 металлических уголков, 100 шт. алюминиевых опор, 50 шт. металлических опор, металлический бак от опрыскивателя (т. 2 л.д. 98-101).

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес> чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 70 500 руб. (т.1 л.д. 20);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении им преступления по хищению имущества, находящегося на территории дачного участка, из подвала и помещения дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено хищение принадлежащего ему имущества. В ходе данного следственного действия были изъяты: след подошвы обуви; фрагмент ткани; след ткани (т. 1 л. д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены предметы (след обуви, фрагмент ткани, след ткани), которые были получены при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 144-157);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны след обуви, след ткани – хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району, фрагмент ткани – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят медный самовар, который был похищен у Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 был осмотрен медный самовар (т. 1 л. д. 232-240);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан медный самовар, возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 241, 245, 246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль Volkswagen Polo c VIN № №, с государственными регистрационными номерами №, на котором он транспортировал похищенное имущество Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль Volkswagen Polo c VIN № №, с государственными регистрационными номерами № (т. 1 л. д. 128-135);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан автомобиль Volkswagen Polo c VIN № №, г.р.з. №, возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку ФИО6 (т. 1 л.д. 136, 141-142,143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-диск, на котором имеется видеозапись по состоянию на момент совершения преступления (т. 1 л. д. 166-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому совместно с ФИО1 была осмотрена видеозапись, находящаяся на CD-диске, при осмотре которой ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент противоправных действий (т. 1 л. д. 172-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись, находящаяся на CD-диске, при осмотре которой он сообщил, что на ней запечатлено транспортное средство и мужчина, который двигался в направлении его дачного участка (т. 1 л. д. 189-193);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан CD-диск с видеозаписью, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 184, 194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал и подробно рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л. д. 200-227);

- копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 43);

- копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит садовый жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 44);

- справкой от ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на март 2024 составляет: бака из нержавеющей стали объемом 100 литров – 5000 рублей, металлической трубы длинной 1,5 м. – 1000 рублей, металлического уголка длинной 1,5 м. – 500 рублей, дрели марки Энкор ДШЭ-280 ЭР/10 – 2000 рублей, электролобзика Энкор ЛЭ-500/45э – 1500 рублей, шуруповерта марки Bosch GSR18 V-LI – 5000 рублей, медного самовара объёмом 7 литров – 15000 рублей, алюминиевой опоры длиной 1,5 метра – 50 рублей, металлической опоры длиной 1,5 метра – 400 рублей, металлического бака от опрыскивателя – 3000 рублей (т.2 л.д. 57-66).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого ФИО1 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, в результате преступления потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 70500 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 128), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 113, 115, 117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.119,120), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 124, 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 86), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому назначает наказание в виде штрафа.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, применив положения статьи 64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории тяжких. Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности на следующий счет: получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России г. Воронеж, р/сч.: 03100643000000013100, казначейский счет 40102810945370000023, БИК: 012007084, КБК: 18811603116010000140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда», УИН 18853624010284801316.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Volkswagen Polo г.р.з №-оставить по принадлежности ФИО6;

- след обуви, след ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району – уничтожить;

- фрагмент ткани, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- медный самовар – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.