Апелляционное определение № 33-742/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 19RS0002-01-2025-000733-82

Дело № 33-742/2026

Председательствующий судья Зарубин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 14.02.2025 в городе Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Согласно экспертному заключению от 24.02.2025 № стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 85 799 руб. 22 коп., с учетом износа – 33 226 руб. 42 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 94 799 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Определением суда ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2 в связи с продажей автомобиля ФИО3.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица АО «СОГАЗ».

10.11.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано - 88 799 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной оценки - 6 000 руб., государственной пошлины - 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании имущественного вреда отказано.

С данным решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем транспортного средства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Определением от 25.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 в 13 час.55 мин. в г. Абакане, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП 14.02.2025 №, а именно рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, схемой места ДТП, фототаблицей, из которых следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д.34-42).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от 14.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 36).

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.

Собственником автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен имущественный вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 24.02.2025, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей 85 799 руб. 22 коп., с учетом износа - 33 226 руб. 42 коп. (д.д. 12-18).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер имущественного вреда, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям о собственниках транспортного средства, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, с 23.11.2021 собственником транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 31).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2022, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Toyota Vista Ardeo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 82).

Согласно пунктам 4 и 5 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 250 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 250 000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Из представленных в материалы дела постановлений о привлечений за 2023 год следует о привлечении ФИО2, как собственника транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак № к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным автомобилем (144-153), а также доказательства оплаты указанных административных штрафов ФИО3

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, который приобрел данное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи, владел, пользовался и распоряжался им.

Поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него обязанности возмещения истцу имущественного вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда не имеется.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из выводов экспертного заключения № от 24.02.2025, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей в размере 85 799 руб. 22 коп.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком ФИО3 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта № от 24.02.2025 с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании договора об оказании услуг по экспертизе № от 24.02.2025, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за проведение экспертизы 3 000 руб. (л.д. 11, 19).

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред в размере 85 799 руб. 22 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а всего 88 799 руб. 22 коп.

Кроме того, 14.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по оформлению ДТП, на основании которого исполнитель оказал заказчику услуги в виде выполнения работ по копированию необходимых документов, фотосъемки места ДТП, фотосъемки видимых повреждений, полученных транспортными средствами, заполнения извещения о ДТП, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 19, 20).

Стоимость услуг составляет 6 000 руб. (пункт 4.1. договора). Оплата ФИО1 услуги подтверждается кассовым чеком от 18.02.2025 (л.д. 19).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление ДТП в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от 26.02.2025 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда - 88 799 руб., в счет возмещения расходов по оценке имущества - 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.