Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2088/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джакимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Шард» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО1 (далее — истец) и ООО «Шард» (далее — ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве от 19.01.2015 года № 312 (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная адрес расположенная по адресу адрес (строительный номер по проекту), во втором подъезде на 11 этаже, общей площадью по проекту *** кв.м, (далее - Квартира). Все условия по настоящему Договору истцами исполнены надлежащим образом – произведена оплату по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 840 000 руб.

Согласно пункта 2.1. и 6.1. договора ответчик обязан в срок до 31.12.2015 года передать истцу квартиру, для чего в течение 1 месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан направить истцу письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Истец обязан принять квартиру в течение 7 дней с момента получения соответствующего сообщения от ответчика (пункт 6.4. договора).

От ответчика каких-либо обращений по вопросу приемке квартиры или приглашений на осмотр квартиры истец не получал.

Кроме того, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями провести комиссионный осмотр квартиры и исполнить обязательства по договору - передать по акту приема-передачи объект долевого строительства. Ответчик на неоднократные обращения обещал пригласить истца на проведение мероприятий по осмотру и приемке объекта долевого строительства в порядке образовавшейся очереди.

В результате истец был приглашен представителями ответчика - ООО «Самарское кадастровое бюро» на подписание документов лишь 10 октября 2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства истцом был подписан 10.10.2016 года, представители ответчика от подписания акта приема - передачи уклонились, предлагая подписать его январем 2016 года.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Кроме того истцом была оплачена квартира общей площадью *** м.кв., и квартира общей площадью *** м.кв, предусматривалась к передаче от ответчика истцу. Несмотря на это, в соответствии с результатами обмеров, выполненными ООО «Самарское кадастровое бюро», площадь квартиры на момент подписания акта приемки-передачи составила *** м.кв., т.е. на 0,5 м.кв, меньше предусмотренной договором.

Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому претензии рассматриваются в течение 10 рабочих дней со дня поступления. Ответчику 19.02.2018 года была передана претензия истца. Официального ответа на претензию от Ответчика истцу не поступило, деньги также не перечислены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2015 №312 в размере 576 141, 00 рублей за 283 календарных дня просрочки исполнения договора за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленную по состоянию на 10.10.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, денежные средства в размере 17 750, 00 рублей - стоимость 0,5 м.кв, площади, недополученной истцом при строительстве квартиры в качестве участника долевого строительства, обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу адрес передать акт истцу, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в подъезд № 2 указанного дома, а также ключи от почтового ящика адрес

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования уточнил, уменьшив размер неустойки до 28 909 рублей, в остальной части поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в удовлетворении требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в полном объеме, при удовлетворении требований просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 и ООО «Шард» заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2015 года № 312 (далее по тексту - договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Предметом данного договора является трехкомнатная адрес расположенная по адресу адрес (строительный номер по проекту), во втором подъезде на 11 этаже, общей площадью по проекту *** кв.м, (далее - квартира). Все условия по настоящему Договору истцами исполнены надлежащим образом – произведена оплату по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 840 000 руб.

Согласно пункту 2.1 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

Согласно п.6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного п.2.1 договора.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного сообщения (пункт 6.4. договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору, предусмотренной п.п.3.1 в размере 2 840 000 рублей, представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, свои обязательства по оплате объекта истцом выполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU63301000-0897 получено ответчиком 21.12.2015 года, 11.01.2016 года истцу направлено приглашение на подписание акта приема – передачи в собственность объекта недвижимого имущества в связи со сдачей в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес (по ГП), что подтверждается копиями описи вложения в письмо от 11.01.2016 года, квитанции об оплате почтового отправления, списка внутренних почтовых отправлений от 11.01.2016 года, представленных по запросу суда.

Сведений о получении истцом данного сообщения ответчиком не представлено.

28.03.2016 года ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Копия акта от 28.03.2018 года была направлена истцу 25.06.2018 года, данное сообщение истцом получено не было, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

07.09.2016 года ответчиком была направлена на электронный почтовый ящик истца копия акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

10.10.2016 года акт приема передачи квартиры был подписан истцом в одностороннем порядке, истцом направлено письмо на имя директора ООО «Шард» ФИО4 с приложением акта, подписанного в одностороннем порядке истцом 10.10.2016 года, который, в свою очередь, ответчиком подписан не был.

19.02.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Исходя из взаимосвязанного толкования условий договора, а именно п.2.1 и 6.2 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного п.2.1 договора, то есть 4 квартала 2015 года. Сообщений об изменении указанного в п.2.1 договора срока истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о том, что застройщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, выразившееся в нарушении срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается по окончании строительства общая площадь построенной адрес составила *** кв.м, в связи с чем, участник долевого строительства предложил возместить излишне оплаченную площадь вышеуказанной квартиры - денежные средства в размере 17 750 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра – 35 500 рублей.

Истцами была направлена претензия в адрес ООО «Шард» о возврате указанной суммы, которая была получена ООО «Шард» 19.02.2018 года и удовлетворена не была, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов, установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу денежных средств за 0,5 кв.м оплаченной ими площади объекта долевого строительства. Суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 17 750 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е.по 9 875 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон по требованию о взыскании неустойки, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку ФЗ №214-ФЗ является специальным законом, подлежащим применению при рассмотрении спора в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств была не столь значительная, учитывая также, что взыскание неустойки с ответчика в полном размере может негативным образом отразиться на правах других дольщиков в связи с ухудшением финансовой устойчивости ответчика, в связи с чем суд определяет размер взыскиваемой неустойки в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика передать ключи от подъезда №... адрес и почтового ящика адрес до №... по адрес, поскольку ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве был обязан передать квартиру надлежащего качества. Доказательств уклонения со стороны истца от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи ООО «ШАРД» не представлено, судом установлено наличие обращения к застройщику с требованием передать объект долевого участия, которое не удовлетворено, несмотря на подписание истцом передаточного акта.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджета в размере 853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ШАРД» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАРД» в пользу ФИО1, ФИО2 в общей сумме по 10 875 рублей.

Обязать ООО «ШАРД» подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ответчика передать ФИО1, ФИО2 ключи от входной двери в подъезд №... адрес, от почтового ящика адрес.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ШАРД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья: Е.В. Леонтьева