Решение № 2-1/2019 2-465/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Синяевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительным отдельных условий кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском указывая, что 05 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 745740 рублей 26 копеек сроком до 07.03.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,05% годовых под залог транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль залоговой стоимостью 469000 рублей 00 копеек. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора(Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентовоплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени ФИО1 требование банка не исполнила.

Как указывает истец, по состоянию на 03 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 964813 рублей 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 745740 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 91992 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80973 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46107 рублей 38 копеек.

Истецпросит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ 05 августа 2013 года в размере964813 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 745740 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 91992 рублей 27 копеек, неустойказа несвоевременную оплату кредита – 80973 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46107 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18848 рублей 00 копеек; обратить взыскание на транспортное средство маркиCHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.01.2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.03.2018 года вышеназванное заочное решение отменено согласно заявлению ответчика ФИО1 и назначено к рассмотрению по существу.

26.04.2018 года ответчиком ФИО1, подано встречное исковое заявление к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, в котором истец (ответчик по первоначальному иску),указывая, что 05.08.2013 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ею заключен кредитный договор № на сумму 625721 руб., сроком на 60 месяцев, утверждает, что при заключении кредитного договора банк разъяснил ей необходимое условие кредита – в целях предоставления обеспечения по договору, заключение с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» от имени банка договора страхования, размер страховой премии составил 99660 руб. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, увеличена общая сумма долга по возврату кредита, размер процентов и ежемесячный платеж по кредитному договору.

Как утверждает истец по встречному иску, в момент заключения кредитного договора она не имела возможности без привлечения заемных денежных средств купить транспортное средство, лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор кредитования с условием заключения договора страхования. По ее мнению банк лишил ее возможности выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Условия договора, предусматривающие ей выдачу кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Она заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных банком. Услуги по страхованию были включены в договор банком, сама страховая компания была навязана банком, условия договора страхования определялись не договором, заключенным ею с банком, а договором банка со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было.

По мнению истца по встречному иску, банк навязал ей услугу, не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Она, как заемщик-потребитель, не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону, поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 05.08.2013 г. в части обязательного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; взыскать с ООО «КБ АйМаниБанк» в ее пользу сумму страховой премии 99600 рублей; взыскать с ООО «КБ АйМаниБанк» в ее пользу штраф, предусмотренный федеральным законом «О защите прав потребителей».

26.06.2018 г. уточнив и дополнив встречные исковые требования, ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора № от 05.08.2013 г. в части обязательного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; взыскать с ООО «КБ АйМаниБанк» в ее пользу сумму страховой премии 99600 рублей; взыскать с ООО «КБ АйМаниБанк» в ее пользу штраф, предусмотренный федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы страховой премии.

22.10.2018 г. истцом по первоначальному иску увеличены исковые требования, в адрес суда поступило уточненное исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» общую задолженность в размере 967564 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18848 рублей 00 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, во встречных исковых требованиях ФИО1 просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представила.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Извещение ответчику (истцу по встречному иску) оставлено в почтовом ящике 3.12.2018 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Киреевского районного суда Тульской области.

Помимо этого, ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания по телефону, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо по встречному иску ООО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Таким образом, суд считает, что учитывая о направлении судебных извещений Киреевским районным судом по адресу постоянной регистрации ответчика (истца по встречному иску), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом и ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право сторон на судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,05 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 625721рублей 00 копеек, на срокдо 06.08.2018 года, под процентную ставку в размере 25,5 % годовых и залог транспортного средстваCHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Условия заключенного договора определены вЗаявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Согласно п.1.1.1 Условий, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях.

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с п.12 Уведомления об изменении условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составит 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.2.1 Условий предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями кредитного договора в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Согласно п.2.2.4.2, п.2.3 Условий в случаенеисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или вовнесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из Заявления – анкеты, подписанной ФИО1, следует, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Условия, Правила, Тарифы банка ей получены, разъяснены и полностью понятны.

Вышеуказанный договор с условиями о залоге оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора с условиями о залоге, с присоединением заемщика к условиям договора.

Право собственности на автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, былозарегистрировано за ФИО1,что подтверждается материалами дела, в том числекарточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договорукредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечисливденежные средства за автомобиль, страховку и другие дополнительные средства, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, графиком платежей, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи № от 03 августа 2013 года.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик не соблюдала график платежей, нарушала сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 года в сумме 1314832 рубля 30 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

27.11.2015 года по кредитному договору № от 05.08.2013 года произведена реструктуризация и направлено соответствующее уведомление об изменении условий кредитного договора с графиком платежей по кредиту. В связи с этим, сумма кредита составила 745740 рублей 26 копеек.

Из уведомления об изменении условий к кредитному договору от 27.11.2015 года следует, что срок действия договора установлен с 05.08.2013 года до 07.03.2022 года, расчет процентной ставки по кредиту составляет 7.05% годовых.

Однако, заемщик ФИО1 вновь определенные кредитные условия не исполняла, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 утверждая, что об изменении условий кредитного договора она не знала, уведомление не получала, с условиями изменений кредитного договора не согласна, ею соблюдался график оплаты по кредитуот 05.08.2013 года, просрочки указанной в иске она в целом не допускала, если и допущены, то незначительные, об имеющейся задолженности узнала только из полученного заочного решения, представила суду справку Сбербанка России по перечислению ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств за подписью сотрудника СБ РФ, утверждая при этом, что оплата платежей по погашению кредита производилась ею именно с имеющейся карты СБ РФ на карту ООО КБ «АйМаниБанк» ( т.2 л.д.1-4).

Также ФИО1 представлен отчет по счету её карты Сбербанка России за период с 01.07.2013 года по 31.07.2018 года ( т.2 л.д. 166-184).

Данные возражения и утверждения суд находит не убедительными и не состоятельными, в связи со следующим.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 года, процентная ставка по кредиту снижена с 25,5 % до 7,05%, срок исполнения кредитных обязательств изменен с06.08.2018 года до 07.03.2022 года (т.1 л.д.29-36).

Согласно ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком – гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциями, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Изменение условий кредитного договора в целях уменьшения финансовой нагрузки в части снижения процентной ставки и увеличения срока действия кредитного договора ввиду нарушения исполнения условий договора заемщиком, не нарушили нормы действующего законодательства, а также права и интересы заемщика.

Уведомление об изменении условий кредитного договора направлено ФИО1 31.11.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2015 года( т.1 л.д. 216).

Из ответа конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» от 26.10.2018 года на запрос суда следует, что банковская карта № оформленная на имя ФИО1 не активирована, счет № на имя ФИО1 не открывался ( т.2 л.д. 158).

Из ответов СБ РФ от 06.11.2018 года, 26.11.2018 года на запросы суда усматривается, что за период с 01.08.2013 года по 01.09.2018 года по банковским картам № ( счет №), № (счет №) операций не зафиксировано ( т.2 л.д. 161,197).

Из ответа начальника Управления службы безопасности Тульского отделения СБ РФ от 18.12.2018 года следует, что справки о состоянии вкладов, выписки по счетам ФИО1 не выдавались, по данному факту проводится проверка, сотрудник банка, за подписью которой ответчиком представлена справка, каких-либо документов ФИО1 не выдавала и не оформляла, подпись на представленных справках и выписках не её (т.2 л.д. 220).

Также анализ представленных ответчиком ФИО1 справки Сбербанка России по перечислению ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств и отчета по счету её карты Сбербанка России за период с 01.07.2013 года по 31.07.2018 года, с представленными СБ РФ выписками по счетам на имя ФИО1, сведениями по картам, расшифровкой по движению денежных средств по картам СБ РФ ( т.2 л.д. 221, 236,238, т.3 л.д. 1-36) позволяет суду сделать вывод о несоответствии информации (отсутствие сумм, дат, получателя), содержащейся в представленных ФИО1 справках и выписках со сведениями по картам, расшифровкой по движению денежных средств по картам, представленнымиСБ РФ, исвидетельствует о том, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 05.08.2013 года заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк» не выполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенных на неё кредитным договором от05 августа 2013 годаобязательств, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленныеООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования овзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца967564рублей 58 копеек, из которых : 745740 рублей 26 копеек-сумма основного долга, задолженность по уплате процентов – 94743 рубля 08 копеек, задолженность по оплате неустоек – 127081 рубль 24 копейки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средствоCHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>; способ реализации имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись. Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 опризнании недействительными условия кредитного договора № от 05.08.2013 года в части обязательного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, взыскании с ООО «КБ АйМаниБанк» в ее пользу сумму страховой премии 99600 рублей и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы страховой премии, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 г., согласно заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, на сумму кредита 625721 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,5 % годовых.

Также 05.08.2013 года между ФИО1 и ЗАО «СК АЛИКО» был заключен договор страхования от несчастных случает на срок 60 месяцев, выгодоприобретатель ООО КБ «АйМаниБанк», в случае смерти- наследники. Размер страховой премии составил 96660 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 получен страховой сертификат от 05.08.2013 года.

Заключая договор страхования и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы истца, о незаконности включения в кредитный договор условия об оплате страховой премии, которая заявлена дополнительной целью кредита, и что данные условия ей были навязаны банком, суд признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было. Подписав страховой сертификат, истец подтвердила, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья.

При подписании заявлений на страхование истец была ознакомлена с условиями страхового сертификата и Полисными условиями, что подтверждается её подписью. Все условия заключения кредитного договора доступны для неопределенного круга лиц. ФИО1 была с ними также ознакомлена. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора способов обеспечения исполнения обязательства, и заемщик сделала выбор в отношении страхования жизни и здоровья. Сведений, что ФИО1 имела намерение заключить договор страхования с иным страховщиком, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются заявлением - анкетой на предоставление кредита, которые являются первичным документом, и заполняется заемщиком. Заявление анкета подается до заключения кредитного договора. В анкете-заявлении ФИО1 выразила свое согласие на страхование, дала согласие на зачислении части суммы кредита страховой компании, подтвердила, что страхование является добровольным. Она не предлагала банку заключить кредитные договоры на иных условиях. Кроме того, до заключения кредитного договора банк довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита. ФИО1 ознакомлена с представленной информацией и собственноручно поставила свою подпись. Истец согласилась с предложенными условиями, подписала их и выразила готовность исполнять принятые обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, а было обусловлено волей самого истца. Указанные услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора № от 05.08.2013 года в части обязательного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, взыскании с ООО «КБ АйМаниБанк» в ее пользу сумму страховой премии 99600 рублей, соответственно и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы страховой премии.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18848,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи от 15 декабря 2017 года на автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 967564 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 745740 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 94743 рубля 27 копеек, задолженность понеустойке – 127081 рубль 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средствоCHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать сБукиной Татьяны Анатольевныв пользуООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18848 рублей 00 копеек.

Меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года на автомобильCHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора № от 05.08.2013 г. в части обязательного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; взыскании с ООО «КБ АйМаниБанк» суммы страховой премии 99600 рублей; взыскании с ООО «КБ АйМаниБанк» штрафа, предусмотренный федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы страховой премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий