Решение № 2-285/2020 2-285/2020(2-8253/2019;)~М-3074/2019 2-8253/2019 М-3074/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-285/2020

№ 2- 285/20

24RS0048-01-2019-003780-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, о признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.09.2019г., 25.11.2019г., 14.07.2020г.- л.д. 89, 119, 124, т.1, 103 т.2) к ФИО2, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре.

Требования истица мотивировала тем, что стороны являются правообладателями жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>: истица - 17/27 доли, ответчик ФИО2- 10/27 доли.

Со стороны квартиры истца был возведен пристрой, в результате общая площадь жилого дома увеличилась, составила 123.6 кв.м., в том числе жилой- 81.8 кв.м. При этом, площадь квартиры № 1, приходящейся на долю ответчика, составила 47.5 кв.м., площадь квартиры № 2, приходящейся на долю истца, составила 76.1 кв.м. Проведенные работы по возведению пристроя соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. По заключениям специалистов, выдел доли строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не противоречит, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истица просит суд выделить в натуре долю истицы в виде квартиры № 2, площадью 67.4 кв.м., признать за истицей право собственности на квартиру № 2, площадью 77.2 кв.м (с учетом площади пристроя), прекратив режим общей долевой собственности сторон в отношении жилого дома по указанному адресу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений от 14.07.2020г.- л.д. 95-99 т.1, 104 т.2) к ФИО1 о признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние, о выделе доли в натуре.

Требования мотивировал тем, что работы по реконструкции жилого дома в связи с возведением спорного пристроя проведены без согласия долевого собственника, данный пристрой нарушает права ФИО2, так как нарушает систему вентиляции квартиры, приходящейся на его долю в праве собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать пристрой со стороны квартиры 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести жилой дом в прежнее состояние, восстановить (рекультивировать) территорию строительства на земельном участке по указанному адресу за счет собственных средств, возместить судебные расходы истца, а также выделить принадлежащую ему долю в праве собственность на жилой дом в размере 10/27, признав за ФИО2 право собственности на квартиру № 1, общей площадью 51 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 уточненный иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, требования встречного иска поддержал.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет». Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 118.4 кв.м. в размере: ФИО1 – 17/27 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2017г., договора дарения от 08.12.2017г.), ФИО2 – 10/27 доли (на основании договора дарения долей в праве на недвижимое имущество от 10.08.2010г.), согласно выпискам из ЕГРН - л.д. 8-10, 71; договору, свидетельству – л.д. 78-80 т.1).

Кроме того, стороны являются собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес>, общей площадью 587 кв.м., в размере: ФИО1 – 17/27 доли, ФИО2 – 10/27 доли, согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра Красноярского края- л.д. 15-17 т.1).

В соответствии с заключением ООО «БТИ Красноярского края» от 2018г. (л.д. 20-30 т.1), объектом обследования является жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 123.6 кв.м., год постройки 1960, в жилом доме имеется централизованное электроснабжение, водопровод от центральной сети, отопление автономное котел, канализация септик; на жилой дом проектная документация не представлена; строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Специалист считает возможным эксплуатацию указанного жилого дома.

В соответствии с заключением ООО «БТИ Красноярского края» от 2018г. (л.д. 36 т.1), месторасположение указанного дома, общей площадью 123.6 кв.м., соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Данное заключение носит консультационный характер.

По заключению ООО «ФСЭБ» (л.д. 31- 35 т1, л.д. 230-234 т.1), проводилась экспертиза в связи с возможностью выделения квартир №№ 1,2 в жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадь квартиры № 1 – 47.5 кв.м., площадь квартиры № 2 – 76.1 кв.м., выделение в натуре указанных квартир соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с заключением ООО «БТИ Красноярского края» от 01.10.2019г. (л.д. 129-139 т.1), жилой дом № 16, квартиры №№ 1 и 2 соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Специалист считает возможным выделение и эксплуатацию в натуре двух изолированных и обособленных жилых помещений – квартир №№ 1,2 по указанному адресу, по существующему плану жилого дома, отображенному в техническом паспорте БТИ от 14.11.2018г.

Согласно техническому паспорту (л.д. 40-49 т.1), общая площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> - 123.6 кв.м., в том числе, площадь квартиры № 1 – 47.5 кв.м., квартиры № 2- 76.1 кв.м.

Решениями департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска размер платы за коммунальные услуги по квартире 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> начисляется с учетом площади жилого помещения 74.5 кв.м. (л.д. 243-250 т.1).

25.12.2018г. администрация г. Красноярска отказала ФИО1 в согласовании реконструкции спорного жилого дома, в том числе, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 51 т.1).

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 53- 56 т.1), площадь квартиры 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> - 67.4 кв.м., квартиры № 1- 51 кв.м.

Из пояснений на иск Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 90- 94 т.1) следует, что изменения характеристик помещений №№ 1 и 2 в части изменений площади помещений № 1 до 47.5 кв.м., помещения № 2 до 76.1 кв.м. не учтены в ЕГРН.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.04.2020г., проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 40- 49 т.2), произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - путем выделения в натуре 17/27 доли - не представляется возможным.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>; - реальная доля собственника квартиры, общей площадью 51 м2 составляет - 11,63/27.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>; - реальная доля собственника квартиры, общей площадью 67,4 м2 составляет - 15,37/27.

Пристрой со стороны квартиры № 2 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - не удовлетворяет п. 6.6 и п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001» и п. 9.7 СП 54.13330.2016 «3дания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003».

Определить, нарушал ли пристрой со стороны квартиры № 2 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; - систему вентиляции, расположенную в квартире № 1 - не представляется возможным по причине того, что стена между помещением 1 квартиры № 1 и помещением 6 квартиры № 2, в которой могло располагаться вентиляционное отверстие, обшита с двух сторон листовыми материалами и оклеена обоями.

Поддерживая иск и возражая по требованиям встречного иска, истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе пристроя (л.д. 185- 188 т.1), исчислять который ФИО1 полагает необходимым с 1989г., с указанного года ФИО2 было известно о пристройке. Кроме того, представитель истца полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы.

Возражая по иску (л.д. 153- 155 т.1), ФИО2 указывал на то, что истицей произведена реконструкция жилого дома в отсутствие его (ФИО2) согласия, в отсутствие разрешения на строительство, представленные истцом заключения ООО «БТИ Красноярского края» основано на визуальном обследовании пристроя, при этом, сведений о работоспособности несущих конструкций, актов приемки скрытых работ в материалах дела не имеется. Визуально конструкции дома в квартире № 1 никто не обследовал, отсутствует проектная техническая документация на самовольный пристрой, расчеты и заключения специалистов; данные заключения отличаются по своему содержанию, ответчик заявляет о подложности указанных заключений. Согласно иску, истцом возведен холодный пристрой, который был утеплен, вместе с тем, холодный пристрой не является частью жилого дома. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Кроме того, ФИО2 заявил возражения относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указал на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 11 данного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Материалами дела установлено, что предметом спора является вопрос о возможности сохранения жилого дома по адресу: <адрес>,- в реконструированном виде, с учетом площади самовольно возведенного истицей ФИО1 пристроя.

Из заключения судебной экспертизы следует, что пристрой к жилому дому со стороны квартиры № 2 был образован из конструкции существующего сарая.

В материалах дела, в исковом заявлении ФИО1 указано, что истица утеплила холодный пристрой (лист дела 4).

При исследовании схематического плана земельного участка (лист дела 159) из паспорта жилого дома индивидуального фонда, расположенного по адресу: <адрес>; составленного по состоянию на 24.06.1997, установлено следующее: на месте пристроя, возведенного со стороны квартиры № 2, была размещенапостройка, обозначенная Г5. В техническом описании нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек (лист дела 173) указано, что строение Г5 является сараем. Конструкция сарая: фундамент - деревянные столбы; наружные стены - дощатые в 1 ряд; кровля- толь по деревянной обрешетке, процент износа строения на 1997г.- 50%.

Согласно экспертному осмотру, пристрои к жилому дому со стороны квартиры № 2, является одноэтажным отапливаемым строением.

Снаружи стены утеплены и облицованы металлическими листами.

Определить, имеется ли фундамент и его техническое состояние - не представляется возможным. Цоколь отсутствует. Отмостка отсутствует. Кровля - металлический профлист по деревянной обрешетке.

Вход в пристрой осуществляется с двух сторон: из дома, через помещение 5 квартиры № 2 (нумерация согласно плану первого этажа, лист дела 47) и с улицы со стороны внутреннего двора.

Пристрой включает в себя помещения кухни и сан. узла. Площадь кухни -7,4 м2.Площадь сан. узла - 2,4 м2. Каждое из помещений имеет естественное освещение. Вытяжная вентиляция из помещений кухни и сан. узла отсутствует. Высота помещений - 2,5 м.

Согласно п. 4.8 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001» - при изменении функционального назначения отдельных помещений или групп помещений дома к ним следует применять требования нормативных документов, соответствующие новому функциональному назначению. Пристрой к жилому дому со стороны квартиры № 2 должен соответствовать нормативам, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу п. 6.6 СП 55.13330.2016«3дания жилые одноквартирные», фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов согласно СП 22.13330, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям.

Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома. Свайные фундаменты следует проектировать в соответствии с СП 24.13330.

Фактически, фундаменты- деревянные столбы с износом, превышающем срок службы, что не соответствует требованиям п. 6.6 СП 55.13330.2016.

В силу п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений.

В силу п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Фактически вытяжная вентиляция из помещений кухни и сан. узла отсутствует, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016, п. 9.7 СП 54.13330.2016.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект является блокированным жилым домом, то есть зданием, состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что помещение кухни, расположенное в пристрое к жилому дому со стороны квартиры № 2, примыкает к стене, которая являлась наружной стеной помещения (кухни) квартиры № 1.

Согласно требованиям пункта 4.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Согласно пункту 5.2.12, в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Истица ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований при возведении спорного пристроя.

Довод представителя ФИО1 о соответствии пристройки требованиям действующего законодательства, со ссылкой на заключение ООО «Гранит» от 08.07.2020г. (л.д. 61-72 т.2), а также ООО «БТИ Красноярского края», судом не принимается, поскольку данные заключения подготовлены специалистом по инициативе истца, за пределами действующего судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта выполнено на основании соответствующего определения суда, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Проектирование зданий» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно- технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2019г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Кроме того, из материалов дела следует, что пристройка перекрывает часть стены квартиры № 1, перекрываемое помещение, согласно техническому паспорту, является кухней ответчика ФИО2

Согласие ФИО2 на использование и реконструкцию принадлежавшего ему имущества получено не было. Из встречного иска ФИО2 следует, что он возражает против проведенной реконструкции принадлежавшего ему имущества (имущества, приходящегося на долю ФИО2 в спорном жилом доме, и находящегося в его пользовании).

С учетом изложенного, суд полагает, что реконструкция проведена истцом ФИО1 в отсутствие согласия ФИО2, является самовольной, нарушает права ФИО2, поскольку при ее возведении не соблюдены противопожарные расстояния между помещениями, приходящимися на долю ФИО2, и пристроем.

Довод ФИО1, согласно которому в случае демонтажа пристройки возникнет высокая вероятность разрушения помещения собственника квартиры №1, судом не принят, как не подтвержденный материалами дела.

Довод ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о сносе пристроя, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать пристрой со стороны квартиры № 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 привести жилой дом по <адрес> в <адрес> в состояние, существующее до реконструкции, то есть в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка, расположенного под самовольным пристроем.

Рассматривая иск о выделе долей в натуре, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что стороны являются правообладателями жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>: истица - 17/27 доли, ответчик ФИО2- 10/27 доли. Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 53- 56 т.1), площадь квартиры 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> - 67.4 кв.м., квартиры № 1- 51 кв.м., каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию.

Заключение судебной экспертизы, согласно которому произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - путем выделения в натуре 17/27 доли - не представляется возможным, поскольку с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>; - реальная доля собственника квартиры, общей площадью 51 м2 составляет - 11,63/27, реальная доля собственника квартиры, общей площадью 67,4 м2 составляет - 15,37/27, не препятствует удовлетворению иска в указанной части, поскольку ФИО2 возражений в части состава площадей, приходящихся на его долю, не имел, заявил требование о разделе на условиях предоставления в его собственность помещений, общей площадью 51 кв.м., указывая на то, что данный раздел прав его не нарушает.

Довод истца ФИО1 о необходимости передачи в ее собственность помещения, общей площадью 77.2 кв.м. (с учетом площади пристроя), судом не принят, поскольку, в силу положений статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на 10/27 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 118.4 кв.м., прекратить право собственности ФИО1 на 17/27 доли жилого дома по указанному адресу, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 51 кв.м., Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 67.4 кв.м.

В связи с удовлетворением встречного иска о сносе пристроя, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 300 рублей в счет госпошлины, 30720 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, всего 31020 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично, иск ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 10/27 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 118.4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 51 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 17/27 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 118.4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 67.4 кв.м.

Иск ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Признать пристрой со стороны квартиры № 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести жилой дом по <адрес> в <адрес> в состояние, существующее до реконструкции, то есть в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка, расположенного под самовольным пристроем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 31020 рублей в счет судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2020г.